臺灣臺中地方法院114年度勞補字第593號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 王詩銘
• 法定代理人: 張守綜
• 當事人: 陳柏霖、王詮勝、蔡佩姍、李晨詣、陳建鈞、陳慧華、許弘銘、守綜機械有限公司、昌陞科技股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度勞補字第593號
原 告 陳柏霖
王詮勝
蔡佩姍
李晨詣
陳建鈞
陳慧華
許弘銘
共 同
訴訟代理人 陳 鎮律師
劉信賢律師
被 告 守綜機械有限公司

昌陞科技股份有限公司

上 二 人
法定代理人 張守綜

上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：
主　文
原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣5,297元。
理　由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文
。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：
㈠原告陳柏霖部分：請求被告守綜機械有限公司（下稱守綜公司）給付新臺幣（下同）174,707元（含加班費138,882元、假日出勤加班費35,825元），被告昌陞科技股份有限公司（下稱昌陞公司）給付169,939元（含加班費89,211元、假日
出勤加班費35,728元、薪資差額45,000元），合計請求344,646元。
㈡原告王詮勝部分：請求守綜公司給付164,306元（含加班費12
3,399元、假日出勤加班費40,907元）。
㈢原告蔡佩姍部分：請求守綜公司給付39,916元（含加班費38,
334元、假日出勤加班費1,582元）。
㈣原告李晨詣部分：請求被告守綜公司給付105,378元（含加班
費99,856元、假日出勤加班費5,522元），被告昌陞公司給
付48,035元（含加班費46,114元、假日出勤加班費1,921元
），合計請求153,413元。
㈤原告陳建鈞部分：請求被告守綜公司給付101,285元（含加班
費87,126元、假日出勤加班費14,159元），被告昌陞公司給付56,233元（含加班費47,821元、假日出勤加班費8,412元
），合計請求157,518元。
㈥原告陳慧華部分：請求被告守綜公司給付81,907元（含加班費81,148元、假日出勤加班費759元），被告昌陞公司給付53,685元（含加班費48,493元、假日出勤加班費5,192元），合計請求135,592元。
㈦原告許弘銘部分：請求守綜公司給付226,883元（含加班費18
6,552元、特休未休工資2,331元、薪資差額38,000元，合計為226,883元，起訴狀誤載為228,580元）。
本件訴訟標的金額合計為1,222,274元（計算式：344,646+164,306+39,916+153,413+157,518+135,592+226,883=1,222,274），應徵第一審裁判費15,891元。惟因確認僱傭關係或
給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明
文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即10,594元（計算式：15,891*2/3=10,594）。本件應徵第一審裁判費5,297元（計算式：15,891-10,594=5,297），茲依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內
如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。
三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日勞動法庭　　法　官　　　王詩銘
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　　　曾靖文