臺灣臺中地方法院114年度勞補字第932號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 陳佳伶
• 當事人: 蕭閔浚、廖紀威、相寓專業驗屋企業社

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度勞補字第932號
原 告 蕭閔浚
廖紀威
共 同
訴訟代理人 李瑞仁律師(法扶律師)
被 告 相寓專業驗屋企業社

法定代理人 黃冠銘
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條
分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者
，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告蕭閔浚起訴未據繳納裁判費（同案原告廖紀威聲請訴訟救助，經本院以114年度救字233號裁定准予訴訟救助在案，廖紀威部分之訴訟標的金額，不列入本件裁判費之計算)。查，本件蕭閔
浚訴之聲明第1項至第2項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。蕭閔浚為民國86年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，
依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪
資收入計算訴訟標的價額。蕭閔浚主張其每月薪資為新臺幣（下同）8萬7,606元，則按其5年之薪資核定聲明1之訴訟標的價額為525萬6,360元（計算式：87,606元×12個月×5年＝5,
256,360元）；另聲明第4項、第6項分別請求被告給付26萬1,895元（含特休未休工資2萬9,200元、失業給付損失16萬4,880元、勞保老年給付差額損失6萬7,815元）及提繳9萬9,468元至蕭閔浚之勞工退休金專戶，應與前開價額合併計算之
，是訴訟標的價額核定為561萬7,723元，原應徵第一審裁判費6萬7,254元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，除失
業給付損失、勞保老年給付差額損失外均屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為538萬5,028元，原應徵第一審裁判費6萬4,563元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即4萬3,042元（計算式：64,563元×2/3＝43,042元）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費2萬4,212元（計算式：67,254元－43,042元＝24,212元）。茲依民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，限蕭閔浚於收受本裁定送達5日內補繳，逾期
不繳，即駁回其訴。
三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出
答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待蕭閔浚補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日勞動法庭 法 官 陳佳伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁
判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日書記官 陳麗靜