臺灣臺中地方法院114年度勞訴字第102號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 王詩銘
• 法定代理人: 吳雲瀚
• 原告: 羅興漢
• 被告: 鼎力保全股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞訴字第102號
原 告 羅興漢

訴訟代理人 楊益松律師（法扶律師）
被 告 鼎力保全股份有限公司

法定代理人 吳雲瀚

訴訟代理人 吳健裕
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣5,689元及自民國114年3月19日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,689元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國113年6月13日起受僱於被告，擔任晚班大樓管理員，每月工資新臺幣（下同）32,000元。詎被告突於113年10月17日派特別助理以電話通知兩造間勞動契約
於113年10月20日終止，原因係原告不符合所服務商辦大樓
之要求，被告已無其他工作安置原告。被告解僱原告並無勞動基準法（下稱勞基法）第11條，為違法解僱，原告即以被告違反勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應依法給付原告資遣費5,689元，及開立非自願離職證明書
予原告。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第14條
第4項、第19條、就業保險法第11條第3項提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則對於原告之請求為認諾之表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被
告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。經查，本件原告各項請求，經被告於本院114年6月12日言詞辯論時表示同意原告之請求，而為認諾在案（見本院卷第92頁）。揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付5,689元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月19日（送達回證
見本院卷第33頁）起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，並應開立非自願離職證明書予原告，均屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰
依勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日勞動法庭　　法　官　　　王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　　　曾靖文