臺灣臺中地方法院民事判決

原告

御菓實業有限公司

法定代理人

施家睿

訴訟代理人

柯怡妃

被告

鄭紹佑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告受僱於原告擔任業務副理，負責向市場、行口招貨及收帳事務。詎被告於民國113年9月起，陸續利用收帳之機會，將代原告收取之客戶貨款侵占供己使用，足生損害於原告。被告侵占原告之貨款總計新臺幣(下同)129萬9,450元。被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有上開損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告129萬9,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於113年9月起，陸續利用收帳之機會，將代原告收取之客戶貨款總計129萬9,450元侵占供己使用，有應收帳款明細表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、通訊軟體WeChat對話紀錄等件在卷可稽，堪信為真實。被告前述故意不法侵害原告財產權之行為，致原告受有上開損害，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告129萬9,450元，實屬有據。

(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力。就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力，民事訴訟法第152條定有明文。被告已於113年10月25日出境，應受送達處所不明，本院於114年4月30日向國外公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第75頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告129萬9,450元，及自114年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。