臺灣臺中地方法院114年度勞訴字第187號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 17 日
• 法官: 陳佳伶
• 法定代理人: 柯懿庭
• 原告: 李紫潁
• 被告: 雍上意國際貿易股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞訴字第187號
原 告 李紫潁
訴訟代理人 李佑均律師（法扶律師）
被 告 雍上意國際貿易股份有限公司

法定代理人 柯懿庭

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣5萬7,600元，及自民國114年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國111年1月17日起受僱於被告，擔任飲料店門市店員，從事飲料製作、結帳、盤點、外送等門市工作，每日工作8小時且月休8日。113年原告之本薪為新臺幣(下同)3萬5,000元、伙食津貼為2,400元，並有季獎金3,000
元。故原告自113年7月起至同年12月止各月薪資分別為3萬7,400元、3萬7,400元、4萬0,400元、3萬7,400元、3萬7,400元、4萬0,400元，以上平均工資為3萬8,400元。被告自111
年起與原告簽訂工作合約書（下稱系爭勞動契約），其中111年合約未約定聘僱期限，112年及113年合約則皆約定聘僱
期間為1年。詎被告於113年12月28日以訊息通知原告期滿不續約（下稱系爭訊息）。惟原告係從事飲料製作、結帳、盤點、外送等門市相關之繼續性工作，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條第1項規定，兩造間之系爭勞動契約應為不定期契約，自無被告所稱契約期滿終止乙事，故原告接獲通知後即向被告表示異議。孰料，被告又於113年12月30日通知原
告自114年1月起將以「計時人員」身分排班，並將出勤天數由原本每月22日降為13日，且各日排班時數亦未達8小時，
片面減少原告之薪資，核已構成勞動條件之不利益變更，違反勞基法第22條第2項工資應全額給付之規定。被告既有違
反單方終止契約、違反單方減少原告薪資等違法情事，原告於114年1月15日勞資爭議調解時依勞基法第14條第1項第6款向被告終止勞動契約，被告依法應給付資遣費及開立非自願離職證明書予原告。為此，依勞工退休金條例(下稱勞退條
例)第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項
等規定，請求被告給付原告資遣費5萬7,600元及開立非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出原告制服及名卡照片、排班表、系爭勞動契約、113年12月28日之LINE對話紀錄、勞資爭議
調解紀錄、存證信函、被告網路徵才廣告及資遣費試算表等件為證，並有原告勞工保險投保資料、勞工退休金提繳資料、所得資料在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告
之主張為真實。從而，原告依勞退條例第12條第1項規定請
求被告給付資遣費5萬7,600元，及依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項等規定，請求被告開立非自願離職證明書
予原告，核屬有據。
(二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求之資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，被告應於終止勞動契約後30日內發給
，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。故原告併請求起訴狀繕本送達翌日即114年6月20日（本件起訴狀繕本於114年6月9日寄存送達被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，於114年6月19日發生送達之效力，見本院卷
第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，要屬
有據。
五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項及勞基法第19條、
就業保險法第11條第3項等規定，請求被告給付原告5萬7,600元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，並開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。
六、本判決如主文第1項原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，
為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依
職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金
額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭　　法　官 陳佳伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳麗靜