臺灣臺中地方法院民事判決

原告

馮于庭

訴訟代理人

蔡慶文律師

複代理人

戴君容律師

被告

翔翼通訊股份有限公司

法定代理人

李孟儒

訴訟代理人

林育生律師

複代理人

曹尚仁律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一請求確認兩造間僱傭關係存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)29,326元，及自民國114年6月5日之翌日起至清償日止，週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自114年6月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付被告40,000元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，週年利率百分之五計算之利息。㈣被告應提繳1,684元至原告勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。㈤被告應自114年6月1日起至原告復職日之前1日，按月提繳2,406元至原告勞工退休金專戶。㈥第二、

三、四、五項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於審理中聲明迭次變更，最後於115年4月15日具狀變更聲明為如後所述（見本院卷一第415、416頁）。原告上開所為均係基於兩造間勞動法律關係事實，可認請求基礎事實同一而擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於112年10月1日起受僱於被告，擔任客服部員工，每月薪資為37,500元，工作地點在被告之臺中門市。被告之臺中門市店長於114年5月9日以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款規定終止兩造勞動契約，惟原告否認有不能勝任工作之情事，況被告從未告知原告有何須改進之處、給予原告改進時間，顯違反解僱最後手段性原則，故被告終止兩造勞動契約不合法，兩造僱傭關係應仍存在。另被告迄未給付原告114年5月10日至114年12月31日間之薪資321,850元；113年5月1日至114年5月加班費差額30,354元；113年4月2日至114年10月1日特別休假未休工資差額2,703元，合計354,907元，被告112年10月至114年5月9日間亦有高薪低報之情而未足額提繳勞工退休金，應補提繳9,819元至原告之勞退專戶，爰依兩造勞動契約、民法第487條、勞基法第24條第1、2項、第39條前段、第38條第4項、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項等規定，請求確認兩造間僱傭關係存在、被告自115年1月1日起至原告復職前一日止，按月給付每月薪資37,500元、提繳2,634元至原告之勞退專戶，並給付原告薪資、加班費差額、特別休假未休工資差額，及補提繳勞工退休金至原告之勞退專戶等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告354,907元，及自民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自115年1月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於每月5日給付原告上月份薪資37,500元，並各自上開應給付日之翌日（即每月6日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應提繳9,819元，及自民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息至原告之勞退專戶。㈤被告應自115年1月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳2,634元及各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息至原告之勞退專戶。㈥第二、三、四、五項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告之請求認諾等語。

三、得心證之理由

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是倘被告於言詞辯論期日時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查本件被告於115年5月21日具狀表示對原告之請求認諾等語（見本院卷第443頁），核屬對訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應為被告敗訴之判決。

㈡基上，原告依兩造勞動契約、民法第487條、勞基法第24條第1、2項、第39條前段、第38條第4項、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項等規定，請求⑴確認兩造間之僱傭關係存在。⑵被告應給付原告354,907元，及自115年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶被告應自115年1月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於每月5日給付原告上月份薪資37,500元，並各自上開應給付日之翌日（即每月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷被告應提繳9,819元，及自115年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息至原告之勞退專戶。⑸被告應自115年1月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳2,634元及各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息至原告之勞退專戶，均有理由，應予准許。

四、本件係就被告認諾所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。