臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王彩彤（原名：王可葳）

原告

王茗嫻

共同訴訟代理人

楊時綱律師（法扶律師）

被告

張語芯

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告王彩彤自民國110年12月25日起，王茗嫻自111年1月5日起受僱於被告，約定時薪220元，每天工作10小時，每月工作26日，只休例假。平均工資為新臺幣（下同）67,434元，被告於113年11月14日向原告表達資遣之意思，原告同意以資遣之方式終止兩造間勞動契約。退步言，原告亦於113年12月4日有依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款向被告為終止勞動契約之意表示，同意年資計算至113年11月14日，王彩彤年資為2年10月又21日，資遣費為97,497元、王茗嫻年資為2年10月又10日，資遣費為96,468元，兩人預告期間均為20日，預告期間工資均為44,956元，特休未休日數均為10日，折算工資均為22,478元，且被告另積欠王茗嫻112年6月21日因工作受傷之職災補償4,520元。以上，合計被告應給付王彩彤164,931元、王茗嫻168,422元。又被告未依法為原告提繳退休金，應補提繳退休金142,392元至王彩彤於勞工保險局之勞工退休金專戶、110,345元至王茗嫻於勞工保險局之勞工退休金專戶。並應分別開立非自願離職證明予原告等語。並聲明：⒈被告應給付原告王彩彤164,931元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告王茗嫻168,422元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應提繳142,392元至原告王彩彤於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒋被告應提繳110,345元至原告王茗嫻於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒌被告應開立並交付非自願離職證明書予原告王彩彤。⒍被告應開立並交付非自願離職證明書予原告王茗嫻。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其之前到庭之陳述：伊確實僱用原告二人，原告王彩彤是111年12月25日入職，原告王茗嫻是112年1月27日入職，工資約定是基本工資，並有獎金及補貼，兩造是113年11月14日合意以資遣之方式終止兩造間勞動契約。

三、本院之判斷：

㈠原告受僱於被告，約定時薪220元，每天工作10小時，每月工作26日。被告於113年11月14日向原告表達資遣之意思，原告同意以資遣之方式於該日合意終止兩造間勞動契約等節，為兩造所不爭執（見本院卷一第373、374頁），爰堪認定。另原告王茗嫻主張112年6月21日因工作受傷之職災補償為4,520元，並提出醫療費用單據為證（見本院卷一第73至79頁），被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論終結前，均未爭執，亦堪認定。則原告請求被告給付資遣費、預告期間工資、特休未休折算工資及給付原告王茗嫻職災補償4,520元，均屬可採。

㈡原告主張王彩彤自110年12月25日起，王茗嫻自111年1月5日起受僱於被告；被告抗辯王彩彤是111年12月25日入職，王茗嫻是112年1月27日入職。經查，原告此部分之主張並未提出足資證明之具體證據，而依員工人事資料表，王彩彤是111年12月25日入職，王茗嫻是112年1月27日入職，有員工人事資料表在卷足憑（見本院卷一第273、274頁），則此部分，應以被告抗辯為可採。

㈢雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準工資，勞基法第1條第2項定有明文。原告主張兩造約定為時薪220元，加班費依法加計；被告抗辯兩造約定時薪為220元，加班費同樣是時薪220元計算。經查，勞動部公告111年度基本工資時薪為168元、112年度的基本工資時薪為176元、113年度的基本工資時薪為183元。以原告每天工作10小時，每月工作26日，113年度基本工資時薪183元計算，原告每月勞基法所保障之工資應為56,120元【計算式：183*(8+2*4/3)*22+183*(2*4/3+6*5/3+2*8/3)*4=56,120】，而均以時薪220元計算則為57,200元（計算式：26*10*220=57,200），是被告抗辯兩造約定不論是否加班，均以時薪220元計算，實未低於勞基法所定之最低標準工資，並無不法。且查，兩造歷來薪資之計算均是不論是否屬於加班，均以時薪220元，原告長期未保留而為收受之表示。參以57,200元之月薪更與原告於臺中市政府勞資爭議調解時主張平均工資為57,000元大致相符，是此部分亦以被告抗辯為可採。

㈣當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告並未提出其近7個月之薪資證明，被告經本院諭知提出，亦未提出，是本院無從計算原告實際之平均工資為何，然原告既每月大致固定為每天工作10小時，每月工作26日，且時薪為220元，以此推計，原告之平均工資為57,200元（計算式：26*10*220=57,200），應屬接近事實而合理可採，以此計算：

⒈資遣費：依前揭所認，王彩彤自111年12月25日起，王茗嫻自112年1月27日起，均至113年11月14日止受僱於被告，則王彩彤之年資為1年又326日，王茗嫻之年資為1年又293日，王彩彤可請求之資遣費為54,074元【計算式：57,200*(1+326/366)*0.5≒54,074，元以下四捨五入，以下均同】，王茗嫻可請求之資遣費為51,496元【計算式：57,200*(1+293/366)*0.5≒51,496，元以下四捨五入，以下均同】。

⒉預告期間工資：原告年資均為繼續工作一年以上三年未滿，依勞動基準法第16條第1項第2款規定，預告期間為20日，而兩造約定時薪為220元，則原告得請求之預告期間工資為35,200元（計算式：220*8*20=35,200）。

⒊特休未休折算工資：王彩彤自111年12月25日起，王茗嫻自112年1月27日起，均至113年11月14日止受僱於被告，依勞動基準法第38條第1項第1、2款規定，原告取得之特休日數均為10日，則原告特休未休折算工資均為17,600元（計算式：220*8*10=17,600）。

⒋應提繳之退休金：

⑴王彩彤部分：月薪57,200元對應之勞退級距為57,800元，每月應提繳3,468元（計算式：57,800*0.06=3,468），王彩彤自111年12月25日起至113年11月14日止受僱於被告，依勞工退休金條例施行細則第22條第1項之規定解釋，未滿1個月，以當月工作日數除以30日計之，則被告應為王彩彤補提繳之退休金為78,724元（計算式：3,468*7/30+3,468*22+3,468*14/30≒78,724）。

⑵王茗嫻部分：每月應提繳3,468元，認定同王彩彤，王茗嫻自112年1月27日起至113年11月14日止受僱於被告，依上揭同一解釋，未滿1個月，以工作日數除以30日計之，則被告應為王茗嫻提繳之退休金為75,024元（計算式：3,468*5/30+3,468*21+3,468*14/30≒75,024），又被告已為王茗嫻提繳32,047元（計算式：1320+1584*10+1648*8+1593+110=32,047），即應補提繳42,977元（75,024-32,047=42,977）。

㈤按就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。查，原告請求被告開立並交付非自願離職證明，惟本件兩造係以合意終止勞動契約，並非屬上開非自願離職情形，不合於就業保險法第11條第3項之規定，原告此部分之請求即屬無據。

㈥基上，王彩彤可向被告請求之金額為106,874元（計算式：54,074+35,200+17,600=106,874），王茗嫻可向被告請求之金額為108,816元（計算式：51,496+35,200+17,600+4,520=108,816）。王彩彤可請求被告補提繳之退休金為78,724元，王茗嫻可請求被告補提繳之退休金為42,977元。原告於上開範圍內之請求為可採，超過部分，難認有據。

㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之債權，部分核屬有確定期限之給付，既經原告退縮請求利息起算日，應自民事追加起訴狀繕本送達翌日起算，而民事追加起訴狀繕本於114年4月17日合法送達被告，經兩造確認無誤（見本院卷一第369頁）。則原告請求被告自民事追加起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付原告王彩彤106,874元，及自114年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告給付原告王茗嫻108,816元，及自114年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告提繳78,724元至原告王彩彤於勞工保險局之勞工退休金專戶；被告提繳42,977元至原告王茗嫻於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如