臺灣臺中地方法院114年度勞訴字第84號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 王詩銘
• 法定代理人: 黃政樺
• 原告: 陳韋樺
• 被告: 華興機械工程有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞訴字第84號
原 告 陳韋樺
訴訟代理人 楊永吉律師
黃勝玉律師
被 告 華興機械工程有限公司

法定代理人 黃政樺
訴訟代理人 陳政宏律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣1,050,011元，及其中新臺幣1,046,021元自民國113年12月25日起，其餘新臺幣3,990元自民國114年3月6
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,050,011元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國110年11月23日起受僱於被告，擔任會計，被告
自111年1月24日起為原告投保勞保，兩造約定月薪於次月4
日發放，原告自111年12月2日起出差大陸，為被告處理大陸事宜，並自113年3月起調整月薪為每月新臺幣（下同）200,000元，詎被告自113年7月起無故未給付原告113年6月份薪
資，計至同年11月，被告共積欠6個月薪資合計1,046,021元，加計由原告代為墊付之微軟軟體年費、租用網域年費之代墊款3,990元，合計共1,050,011元。經原告以存證信函於113年12月18日送達被告，催告被告於收受存證信函7日內，即同年月25日以前，給付前開款項，被告置之未理。為此，原告爰依兩造勞動契約關係、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第179條規定之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,050,011元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
就原告主張於113年6月至11月間有對被告給付勞務，於該期間之勞務報酬性質為工資，且被告有積欠原告6個月薪資及
代墊款等情不爭執，惟原告主張之薪資數額有誤，原告於113年3月前薪資為150,000元，113年3月雖有調整為200,000元，然於113年6月至11月，因被告職務安排及經營損益，原告之薪資有再度調整，惟經調整後原告之薪資仍然高於其他員工，分別為107,403元、69,888元、102,911元、127,209元
、127,209元、108,451元，被告合計應係積欠原告643,071
元，並同意給付代墊款部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點，不爭之事實如下（見本院卷第278至279頁）：
㈠原告自110年11月23日起受僱於被告，被告自111年1月24日起
為原告投保勞保，兩造約定月薪於次月4日發放，原告自111年12月2日起出差大陸，為被告處理大陸事宜，113年3月前
月薪為15萬元，自113年3月起調整月薪為每月20萬元。
㈡被告積欠原告代墊款3,990元，被告同意給付。
㈢假設以113年3月起調整月薪為每月20萬元之基礎計算，被告積欠原告113年6月至11月月薪合計為1,046,021元。
㈣假設以被告所稱113年6月至11月因職務安排及經營損益再度調整之基礎計算，被告積欠原告113年6月至11月月薪合計為643,071元。
四、本院之判斷：
㈠原告主張113年6月至11月份月薪應以113年3月起調整月薪為每月約20萬元之基礎計算等語；被告抗辯113年6月至11月份月薪應以因職務安排及經營損益再度調整之基礎計算等語。經查：
⒈工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。查，兩造間勞動契約約定113年3月起調整月薪為每月20萬元，為兩造所不爭執，堪以認
定。至被告抗辯113年6月至11月之月薪應以因職務安排及經營損益再度調整之基礎計算，依前揭規定，即應由被告負舉證之責。
⒉對此，被告抗辯因為當時雙方為口頭協議，但沒有協議成功，所以沒有資料等語（見本院卷第285頁）。此部分當初既
僅是口頭協議，又協議未成，則被告所辯，難認能證明，即難憑採。
⒊基此，本件自應以113年3月起調整月薪為每月約20萬元之基礎計算原告113年6月至11月份月薪，又此部分算得被告積欠原告113年6月至11月份月薪合計為1,046,021元，為兩造所
不爭執，同堪認定。則原告請求被告給付此部分工資1,046,021元，即屬可採。
㈡原告另主張有為被告代墊款3,990元等語，對此，被告同意給
付，如不爭執事項所示，則原告此部分之請求，亦屬有據。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。查，原告對被告請求之工資債權，核屬有定期限之給付，而代墊款部分則屬無確定期限之給付，工資部分利息起算時點，既經原告退縮為113年12月25日起，自無不可。
代墊款部分，經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於114年3月5日合法送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第115頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告工資1,046,021元部分自113年12月25日起，代墊款3,990元部分
自114年3月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，自屬有據；超過部分，則屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告1,050,011元，及其中1,046,021元自113年12月25日起，其餘3,990元自114年3月6
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件
法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分，僅為3,990元之
利息起算日，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告一造負擔訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日勞動法庭　　法　官　　　王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　　　曾靖文