臺灣臺中地方法院 - 114年度司他字第534號（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第534號受裁定人即原告陳彥廷詹培昕被告展瑞資產管理顧問股份有限公司法定代理人江狄成上列受裁定人間請求給付薪資事件，因該事件業已確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣89元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣504元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號參照）。二、本件兩造間請求給付薪資事件（下稱系爭事件），經本院113年度勞簡字第150號判決諭知訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告陳彥廷、詹培昕（下合稱原告，分別則以姓名稱之）負擔，系爭事件遂而確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人徵收暫免徵收之裁判費。三、經查，原告原起訴聲明略以：被告應給付原告新臺幣（下同）41萬1,825元暨法定利息等語（見第一審卷第11頁），原應徵裁判費4,520元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文，是本件暫免徵收裁判費為3,013元，應徵收裁判費為1,507元，業經原告繳納在案（見第一審卷第101頁）。嗣起訴聲明迭經變更，最終於民國114年5月13日言詞辯論時當庭變更其聲明略以：㈠被告應給付陳彥廷8萬元暨法定利息。㈡被告應提繳1萬6,224 元至陳彥廷之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢被告應給付詹培昕8萬元暨法定利息。㈣被告應提繳1萬5,657元至詹培昕之勞退專戶（見第一審卷第295至296頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定說明，應以減縮應受判決事項之聲明，核定本件訴訟標的金額，是本件變更後之訴訟標的價額核應為191,881元【計算式：80000元+16224元+80000元+15657元=191,881元】，原應徵第一審裁判費2,100 元，依法暫免徵收之第一審裁判費為593元【計算式：2,100元-1,507元=593元】，依前開確定判決，即應由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為504元【計算式：593元*85/100=504 元，四捨五入至整數位】，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為89元【計算式：593元-504元=89元】，並均類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日民事庭司法事務官張世鵬

臺灣臺中地方法院114年度司他字第534號

關鍵資訊