臺灣臺中地方法院民事裁定

債權人

關玉芬

上債權人聲請對債務人李孟宗即振業企業社發給支付命令事件，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限，民事訴訟法第284條亦定有明文。又督促程序首重迅速，法院僅祇審查單方書面，是為特定當事人以及便利法院就管轄權有無之審核，債權人向法院提出支付命令之聲請，自應以書狀載明並提出足資釋明得特定債務人身分之資料，如此方得謂其聲請業已合致法定必要之程式。

二、本件債權人經本院於民國114年8月22日裁定命於5日內補正「㈠提出債務人借款30萬元之相關釋明資料(如：借據、支票、本票)，並附上債務人存摺封面影本以釋明轉入帳號為債務人所有。㈡陳報債務約定清償期為「113年4月6日」之釋明資料，並確認利息起算日為「113年4月6日」是否有誤?(利息應自約定清償期翌日起算) ㈢提出債務人李孟宗之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈣補正Line對話紀錄對象為李孟宗之釋明文件。」，然債權人雖於民國114年9月1日具補正狀到院，惟補正狀並未陳報債務人戶籍謄本，茲債權人未能補正債務人之戶籍謄本、或身分證統一編號等人別資料，已不符民事訴訟法第511條規定，且本院依職權按址查詢亦無李孟宗之設籍資料，是本院無法逕依戶籍查詢結果特定當事人，自無從審核李孟宗是否具備當事人能力、訴訟能力及有無管轄權，亦無從對李孟宗送達支付命令，聲請程式於法已有未合；債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，是揆諸前開規定，其聲請難認為合法。又督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，故未有準用通常訴訟程序調查證據程序規定，債權人於聲請支付命令時，原即應查明債務人之住居所並記載於書狀。況債權人亦非不得透過其他訴訟程序主張權利。綜上，債權人之聲請自難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 張川苑