臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

代理人

林欣佑

債務人

萌芽生物科技有限公司

相對人

卓宇豪

相對人

即債務人兼

上一人法定代理人

1

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：

㈠相對人卓宇豪以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與債務人萌芽生物科技有限公司對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、特約商店契約，設定新臺幣（下同）⑴11,600,000元⑵6,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國140年3月24日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，均於民國110年4月7日登記在案。

㈡⑴嗣債務人卓宇豪於民國110年4月12日起分別向聲請人借款①9,600,000元②400,000元，借款期限分別至①140年4月12日②130年4月12日止，皆按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人自民國114年8月間即未依約繳納本息，尚欠本金①9,556,194元②325,421元，及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。

⑵另相對人卓宇豪連帶保證債務人萌芽生物科技有限公司於①民國109年12月31日②民國110年3月26日③民國110年3月26日④民國110年4月1日向聲請人借款①500,000元②1,000,000元③3,000,000元④1,000,000元，借款期限分別至①114年12月31日②116年3月26日③116年3月26日④116年4月1日止，皆按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人自民國114年8月間即未依約繳納本息，尚欠本金①31,235元②795,197元③2,478,788元④632,215元，及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期，應即全部清償，相對人卓宇豪自應負連帶清償之責。

⑶另相對人卓宇豪連帶保證第三人虻芽生物科技有限公司於民國109年12月31日向聲請人借款500,000元，借款期限至114年12月31日止，皆按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人自民國114年8月間即未依約繳納本息，尚欠本金共40,932元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期，應即全部清償，相對人卓宇豪自應負連帶清償之責。

⑷為此聲請人聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、土地及建物登記謄本、個人購屋貸款契約、消費性貸款契約、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、電腦連線查詢單、戶籍謄本、台灣企銀存放款利率牌告表、催告函及回執等影本為證。

三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。

六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官　張川苑