臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

德墩大廈管理委員會

法定代理人

陳彤紹

相對人

信基不動產有限公司

法定代理人

胡宗邦

上列當事人間請求拆除木圍欄事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。又按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號民事裁定參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆除木圍欄事件，經111年度中簡字第3433號判決確定，所支出訴訟費用合計新臺幣9,160元，亟待一併請求強制執行，但未經該院於裁判內確定數額，故聲請裁定確定之等語。

三、聲請人上情並提出民國111年9月15日於統一超商新家門市繳費新臺幣（下同）1,220元之繳款單影本、繳費日期為111年9月15日之本院111年審電字第5885號裁判費1,220元自行收納款項收據影本、臺中市中山地政事務所112年8月11日地政規費5,300元徵收聯單影本、112年9月28日繳費500元裁判費之本院112年審字第28500號自行收納款項收據影本、113年5月1日繳費500元裁判費之113年審字第11341號自行收納款項收據影本、113年6月5日繳費720元裁判費之自行收納款項收據影本、本院111年度中簡字第3433號判決第一頁暨確定證明書影本、本院113年度司聲字第823號確定訴訟費用額裁定暨確定證明書影本等，然經本院職權調取本院111年度中簡字第3433號及113年度司聲字第823號卷宗審核，並檢視聲請人前開提出資料：

㈠聲請人所提單據中，民國111年9月15日於統一超商新家門市繳費1,220元之繳款單，與案號111年補字第711號、繳費日期為111年9月15日之本院111年審電字第5885號裁判費1,220元自行收納款項收據，係同一筆1,220元裁判費單據（前者為繳費單、後者為收據），於本件聲請計算書中重複列載。又查聲請人就系爭111年度中簡字第3433號請求拆除木圍欄事件（下稱系爭事件）已於113年5月間向本院聲請裁定確定訴訟費用額，並經本院於113年6月6日以113年度司聲字第823號民事裁定相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為6,520元（即裁判費1,220元+地政規費5,300元），及加計裁定確定翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，該裁定並於113年7月18日確定在案。核該裁定並無內容不能實現情事，則聲請人於114年5月15日就上開訴訟事件再提出相同單據聲請確定訴訟費用額，依首開說明，即屬欠缺權利保護之要件。

㈡又查聲請人提出112年9月28日繳費500元裁判費之本院112年審字第28500號自行收納款項收據影本，及113年5月1日繳費500元裁判費之113年審字第11341號自行收納款項收據影本，主張為系爭事件之訴訟費用，然其繳納日期為均於系爭事件112年3月29日判決終結後，並經審閱系爭事件卷宗，原審亦無任何命補繳該二筆款項之紀錄，核該二筆500元裁判費顯非系爭事件之裁判費支出，本件無從裁定核列為訴訟費用。

㈢至聲請人所提案號113年司聲字第823號、113年6月5日繳費720元裁判費之自行收納款項收據影本，該案號與系爭事件不相同，顯非系爭事件之訴訟費用，當不得核列。且查該筆720元裁判費已以誤繳為由，經本院113年司聲字第823號案於113年6月6日核准退費，並通知聲請人領取國庫支票退還民事非訴訟收入（裁判費）在案（參該案卷內附退還民事非訴訟收入（裁判費）通知及送達證書）。

四、綜上所述，聲請人本件聲請，因所提出者部分無聲請更行裁定之必要而欠缺權利保護要件，部分非系爭事件之訴訟費用，應予駁回，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事庭司法事務官 陳汎樺