臺灣臺中地方法院民事判決

原告

乙○○

代理人

郭怡均律師

代理人

張順豪律師

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告為馬來西亞籍，原告為中華民國國民，因兩造約定以原告住所為共同住所，是離婚準據法為我國法律。

二、又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：兩造於民國111年6月8日結婚，112年12月4日辦妥結婚登記，被告於婚後仍頻繁與前妻聯絡，並無穩定工作，日常開銷均由原告支付，被告在社交媒體上指摘原告參加社團，破壞家庭、酗酒等不實言論，並以自殺要脅原告，被告於113年9月28日出境迄今未回，原告不堪此精神虐待，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項訴請離婚。並聲明如主文所示。

參、被告未到庭，亦未以書狀答辯。

肆、本院之判斷：

一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。

二、原告主張之事實，有戶籍謄本(第25頁)、LINE照片(第43~113頁)、結婚登記書及翻譯保證書(第139~145頁)、入出國日期證明書(被告113年9月28日出境，第147頁)可佐，堪認定。被告已經自行離家，未與原告同居，尚難認為對原告構成不堪同居之虐待，但足認已令原告身心俱疲，動搖兩造感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧。兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，復無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。