臺灣臺中地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張略以：兩造於民國(下同)113年3月18日結婚，婚後最後共同住於臺中市○○區○○路000巷00號Ｏ樓之7住處，結婚前被告已告知被通緝，惟婚後兩天，被告就稱要出國工作就搬離該處，之後即失聯，其間被告曾於113年4月間來電一通稱其在柬埔寨云云，後來就完全失聯迄今，兩造自此未共同生活，且無任何聯絡或互動，被告現遭通緝逃亡海外中，被告惡意遺棄原告於繼續狀態，兩造已無法共同生活相互扶持，婚姻已出現重大破綻，堪認兩造婚姻確有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。

參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。

二、經查，兩造於113年3月18日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。又原告主張被告約自113年3月20日離家失聯迄今，中間被告僅曾以電話聯繫原告一次，其餘期間兩造均分居失聯，且被告現遭通緝等情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表等可佐，再依被告出入境資料可知被告自113年3月20日出境即未再入境，有個人歷次入出境資料可稽，足認原告之上開主張，應屬真實。

三、本院審酌被告自113年3月20日起離家出境迄今，兩造分居已有相當期間，且被告現因出境並遭通緝，兩造顯然無法共同經營婚姻生活，與婚姻關係成立之本質有違，且兩造在長期分離之情形下，被告失聯，兩造形同陌路，足見兩造就婚姻共同生活之感情基礎，已不復存在，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責之一方，無證據證明該事由應僅由原告負責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示；至原告主張另有民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3 項、民事訴訟法第78條。