臺灣臺中地方法院114年度婚字第434號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 廖弼妍
• 當事人: Ａ０１、Ａ０２

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第434號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 李依玲律師
被 告 Ａ０２

訴訟代理人 邱華南律師
複代理人 許榮進律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國78年間開始交往，交往期間生有3名子女（現均
已成年），嗣於107年7月11日登記結婚。原告為敞得股份有限公司之負責人，經營鞋業製造至今已逾30年。兩造交往期間，原告於84年間以新臺幣（下同）1,200萬元購買坐落臺
中市ＯＯ區ＯＯ路之房地登記在被告之名下，被告於90年間將該
房地出售；原告又於88年間以1,800萬元購買坐落臺中市○區
○○○路000號6樓之E及F房屋登記在被告之名下，被告於112年
間將該房屋出售。此外，兩造之家庭生活開銷、子女扶養費、被告信用卡費等，均全數由原告負責繳納，原告更額外每月給付12萬元供被告花用（自交往以來每月6萬元逐漸調增
，89年至108年間每月給付之金額高達12萬元），原告亦曾
贈與數百萬元作為被告之生日禮金。然被告揮霍無度，經常購買昂貴之珠寶、手錶等奢侈品，個人1年花費之金額超過500萬元。
二、近年兩造經常因被告花費問題爭吵，故原告於108年間起停
止每月給付12萬元予被告，然仍持續負擔家庭生活開銷及被告之信用卡費，且家中之保險箱均放置放100萬至300萬元不等之現金供被告取用，若保險箱內之現金所剩不多，被告即會要求原告補入。被告在衣食無虞之情況下，竟仍要求原告應每年固定給付其500萬、1,000萬，兩造屢屢為此發生爭執。
三、兩造近年關係不睦因而鮮少互動，即便同住亦甚少交談，只要一講話就嚴重爭吵。平時被告吃完晚餐後，即進入其個人房間獨處，不會與原告聊天或關心原告之日常生活，原告亦不知被告在其房內做何事，直至約晚上11時許，被告始會進入兩造之臥室睡覺，因兩造之床鋪寬度有235公分，兩造是
各自睡床的一邊，不會交談更遑論有擁抱等親密肢體接觸。事實上，自108年以來，兩造發生性行為之次數不超過5次，於110年後至今甚至均無性行為，足見兩造徒有夫妻之名，
並無夫妻之實。
四、被告於107年間起就讀中興大學EMBA，與老師、同學們往來
熱絡，花許多時間聚餐、出遊同樂，原告發現被告之手機內竟有許多與異性同學靠頭、靠在指導老師XXX肩膀上之親密
合照，並發現被告與XXX間過從甚密之訊息，兩人常互傳訊
息噓寒問暖、致贈禮物及食品（有時更直接送到對方家中），且常傳送愛心、飛吻等貼圖，XXX曾傳送「你真的很懂我
耶」之訊息予被告，被告亦誇讚XXX為「新好男人」，並要XXX以後出國帶其同行等曖昧言語；兩人另曾相約於晚間在XXX家中見面，亦數次約至秋虹谷喝咖啡。反觀原告身為被告
之配偶，卻只能得到被告冰冷之對待，原告欲獲得被告一絲關心、問候皆是奢求，實令原告感到心寒，難以忍受。兩造因此時生爭執，互指對方有外遇行為，被告會以「神經病」、「瘋子」、「有病」、「起肖」、「瘋了」、「不要臉」、「老不休」、「老狼狗」、「狗男女」、「頭腦有問題」、「發情的老狗」等語不堪入耳之言語辱罵原告。自108年
間起，被告屢次向原告提出離婚，曾傳訊息稱要與原告「做個了斷」，然因被告提出原告應給付高額贍養費、移轉寶輝秋紅谷房地之所有權予被告等不合理條件，故兩造未能達成共識。
五、由上可知，兩造雖仍同住，然實際上係各自生活，彼此幾乎無言語或肢體上互動，遑論情感上之交流，縱使偶有互動亦僅剩爭吵、惡言相向，致原告喪失維持婚姻之意欲，於113
年3月13日曾提起離婚訴訟（本院113年度婚字第473號，下
稱前案），當時因被告向原告道歉並承諾不再犯，希望原告再給其一次機會，並表示願意用心維繫兩造之婚姻，兩造之女亦代為求情，原告顧及家庭圓滿及子女期待，同意暫不離婚，故撤回前案訴訟。詎原告撤回前案訴訟後，被告依然故我，生活作息多數待在其個人房間內，僅於吃晚餐時會與家人一同用餐約半小時，用畢隨即進入其房間做自己的事，直到就寢時間始會回兩造之臥室睡覺。原告曾向被告表示希望多點相處時間，被告口頭上雖答應，然僅將桌椅搬至兩造之臥室內，卻從未在兩造之臥室內使用該桌椅，被告甚至與其妹一起辱罵原告，足見被告對原告心存不滿，實際上無意與原告共同生活，雙方各自行事，導致兩造關係日益疏遠，感情愈加不睦，已然喪失夫妻間應有之誠摯互信感情基礎。
六、綜上所述，兩造之婚姻顯然已生破而無回復之希望，且應可歸責於被告，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判
准兩造離婚。
七、並聲明：如主文所示。
貳、被告之答辯略以：
一、被告不同意離婚，原告主張之離婚事由，被告全部否認。原告主張之事實，除依一般經驗法則，應屬日常生活及正常社交範圍外，被告並未做出任何逾矩之行為；再則原告提出之生活照及對話紀錄，均是被告就讀中興大學EMBA時之生活點滴，縱然原告不能接受被告之社交行為，被告也已畢業超過5年，原告予以舊事重提，如何能構成裁判離婚之事由。
二、110年間新冠疫情嚴重時，被告偕兩造之女至越南出差，每
日為了稅務在整理資料，因越南之稅務局要向公司課重稅，惟原告不斷傳資料給被告，被告感到厭煩，為免原告一直傳資料給被告，被告方傳「待我七月回台我們可以做個了斷」之訊息予原告，被告希望能將越南之事處理好，不是向原告提離婚。原告提出之對話紀錄（原證9）確實是被告與被告
之妹間對話，被告擔心原告喝酒影響身體健康，不希望原告與酒肉朋友交往，並非辱罵原告，而是關心原告。
三、依原告提出之微信對話紀錄（原證6），是原告先攻訐被告
，被告不得不反擊，則此單純之雙方對罵，如何構成離婚重大事由？
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民
法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維
持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項
但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以經營夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
二、經查，兩造於107年7月11日結婚，並育有3女（均已成年）
，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分自堪信為真實。
三、原告主張兩造婚後屢因金錢問題發生爭執，致夫妻關係不睦而甚少交流，及被告於107年間起就讀EMBA（高階經營管理
碩士）期間，與異性同學、老師間有親密合照，並與指導老師即訴外人XXX經常互傳關懷訊息、饋贈禮品，甚且傳送曖
昧貼圖、訊息，或相約喝咖啡、至他方家中見面等行為，使兩造間衝突加鉅，除互指對造有婚外情外，被告更以「神經病」、「老不休」、「發情的老狗」等語辱罵原告，嗣又稱要做個了斷而向原告提出離婚等情，業據原告提出被告與異性之合照、與訴外人XXX之對話紀錄、兩造間之訊息截圖（
見本院卷第33至95頁）為證，被告對上開證據之內容未加爭執，然以前揭情詞置辯。觀諸上開合照及被告與訴外人XXX
之對話內容，固未足以證明被告確有超越道德分際之親密行止，惟原告既已對此心生疑慮，被告理當有所收斂，以免夫妻感情生變，卻反倒與原告互控對方有狗男女關係云云，可認原告主張兩造關係並非和睦，洵非無據，應堪採信。又被告曾傳「我們可以做個了斷」等內容之訊息予原告乙節，為被告所不爭執（見本院卷第152頁），雖被告否認係提離婚
之意，然自該訊息之上下文表示「不要再把所有錯都推到我身上」、「不要傷和氣非弄到上法院處理」等語觀之，益徵兩造感情已生嫌隙。而被告主張兩造之感情並未破裂，惟被告不願在家招待原告之友人，並與其妹一起辱罵原告「老年白癡呆」、「變態老人」等語，有原告提出之對話紀錄（見本院卷第167至171頁）為憑，且被告亦不爭執上開內容係其與其妹之對話紀錄，益足徵兩造均對彼此存有極大之不滿、其等之情感顯然存有重大裂痕甚明。
四、是綜合兩造之陳述及上開事證以觀，足見兩造各執一詞，並無良性溝通與互動，彼此欠缺情感交流，夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎不復存在，遑論心靈之契合，已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。被告雖不同意離婚，然未見有何積極努力挽救婚姻危機之具體作為，本院審酌上情，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而衡以該事由之發生，兩造均具有可歸責之原因，從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，則原告訴請離婚，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，
為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日家事法庭　　　法　官　廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　林育蘋