臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

陳龍井(歿)

被告

陳麗瑩

陳瓊霞

陳明哲

上列當事人請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第173條、第175條分別定有明文。此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。

二、另按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅，胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，應於出生2個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。準此，胎兒於繼承發生時，應從保護胎兒之立場而賦與胎兒當然享有類似限定繼承之法律地位，胎兒僅以積極遺產為限度負擔有限債務責任，無待乎為何特別之聲明，除因死產致其權利能力溯及消滅外，亦不因其嗣後出生而改變；若被繼承人所遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承，惟胎兒如欲拋棄繼承，因上開法律座談會研討結果係依舊民法第1174條規定，而經修正後現行民法第1174條第2項意旨為3個月，故亦應允許其於出生3個月內為之。

四、本件原告起訴請求分割遺產，其於起訴後之113年10月1日死亡，其子輩陳怡伶、陳瑞龍、陳怡蓁，及兄弟姊妹即被告陳明哲、陳麗瑩、陳瓊霞均已拋棄繼承，並已無其他後順位繼承人等情，有戶役政資訊網站親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果在卷可憑，惟其孫女陳晨晞於000年0月0日出生，未依法拋棄繼承，則本件訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又揆諸前揭法律規定及說明，若原告所遺留之積極財產大於消極財產，應由陳晨晞為其繼承人而承受訴訟；若原告所遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒陳晨晞之利益，陳晨晞自不繼承該債務，亦無待於拋棄繼承，而應為原告選任遺產管理人以承受訴訟。爰依前揭規定，限期命被告補正上列事項詳如主文所示，如逾期不補正，即駁回原告起訴。

五、爰裁定如主文。