臺灣臺中地方法院民事判決

原告

湯新煌

訴訟代理人

王耀賢律師

被告

湯新發

被告

湯秀貞

被告

湯秀桃

上一人訴訟代理人

林宥任律師

上一人訴訟代理人

李翰承律師

上一人複代理人

吳羿璋律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

甲、程序事項：被告湯秀貞未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、原告主張略以：兩造之被繼承人湯友於民國114年1月9日死亡，兩造皆為湯友之繼承人，應繼分比例如附表二所示。因兩造無法就湯友如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）達成遺產分割之協議，且系爭遺產並無依法令不能分割之情形，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。

貳、被告部分：

一、被告湯秀桃陳述意見略以：對於遺產範圍不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。

二、被告湯新發陳述意見略以：對於遺產範圍不爭執等語。並聲明：同意原告之請求。

二、被告湯秀貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。

二、經查，原告主張湯友於114年1月9日死亡，遺有系爭遺產，兩造皆為湯友之繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍資料，財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、臺中市大里地政事務所114年7月11日函所附繼承登記資料、本院民事記錄科查詢表、中華郵政股份有限公司114年7月31日函所附郵政儲金帳戶詳情表、大里區農會114年7月30日函所附客戶往來帳戶一覽表、霧峰區農會114年8月4日函所附存款歷史交易明細查詢、特定期間存單查詢等件為證，被告湯新發、湯秀桃到庭均不爭執，此部份事實應堪信為真實。

三、系爭遺產分割方法如下：

㈠按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。復按將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。

㈡本院審酌系爭遺產性質、經濟效用、分割之公平性及兩造之意願，認系爭遺產就不動產之部分，應依兩造應繼分比例分割為分別共有；存款部分，性質上為可分之動產，由兩造依應繼分比例分配取得，可確保兩造所分得之部分價值相等，對兩造而言亦為較妥適及公平之分割方法。

㈢從而，本院依民法第1164條分割遺產之法律關係，依附表一分割方法欄所示分割被繼承人湯友之遺產，應屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。

肆、本件係因分割遺產事件涉訟，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第2項所示。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1。

附表一：：被繼承人湯友之遺產及分割方法

附表二：繼承人之應繼分比例姓名 應繼分比例 湯新煌 1/4 湯新發 1/4 湯秀貞 1/4 湯秀桃 1/4