臺灣臺中地方法院民事裁定

    附件)。
(二)本件抗告人於原審主張：兩造原於夫妻關係，育有未成年子
    女A03(以下逕稱：未成年子女)，嗣於108年12月16日協議離
    婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，
    抗告人每月須負擔未成年子女扶養費3萬元。因抗告人簽約
    時職業軍人，現抗告人已退伍，並有孝親費，實已無法負荷
    ，是抗告人因扶養能力變化、大環境景氣不佳，爰依民法第
    1121條之規定，請求就抗告人應負擔之未成年子女扶養費，
    變更為自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女之日止，按月
    給付相對人1萬元等語，經原審審認：兩造之系爭離婚協議
    書，尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事
    人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即
    應受前開約定所拘束，而抗告人何時退伍、退伍時可領取之
    退役俸、退撫金數額，均為其於簽立系爭協議時即可預料或
    規劃之事，本得自行評估衡量，已難認有情事遽變之情。並
    參酌抗告人現財產及所得，其經濟能力亦顯未因退伍而驟減
    ，是抗告人前開主張，均非可採，應予駁回等語。經核原審
    駁回抗告人之理由，核無不合，亦無不當。
(三)抗告人抗告主張：原審完全無考量，隻字未提關於抗告人支
    出，抗告人需支出扶養費、每年保險費(含繳自身及女兒)、
    水費、電費、電話費、三餐費、加油費、家用第四台費、雅
    文聽力基金會上課費、每月與未成年子女會面交往(帶小孩
    北上南下交通費)、地價稅、房屋稅、機車燃料稅、機車保
    險費，及父母孝親費等，總計67,492元，故系爭協議之扶養
    費已無法負擔云云。然按民法第1121條之規定，扶養之程度
    及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而「情事變
    更」，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟
    能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能
    預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘
    於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事
    人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成
    立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，
    請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第1
    76號裁定參照）。經查：兩造離婚時所書立之系爭離婚協議
    中，關於未成年子女扶養費用給付之約定，內容並無違背公
    共秩序或善良風俗之情，且兩造既本於當事人意思合致而成
    立系爭協議，兩造即應受前開契約內容所拘束。而對照抗告
    人前開所述之費用，均屬一般國人日常生活開銷用度，核抗
    告人於108年12月16日與相對人協議離婚時，其顯在知悉前
    開生活日常必要開銷(本即存在之開銷)、可能減少所得(退
    伍決擇)及恐增加支出(如父母孝親費)後，始簽立系爭離婚
    協議書；而抗告人復在明知上開離婚協議有效之前提下，衡
    量自身現在及未來所得及開銷後，自主選擇退伍，此節均非
    屬系爭協議成立時，所不能預料之情事，是縱然抗告人嗣後
    之生活費用有所增加，應屬其是否另尋開源或撙節用度之問
    題，而非推拒或變更其依自主意思與他人所成立之系爭協議
    問題。綜上，兩造間對於系爭離婚協議，並無何情事變更，
    非當時所得預料之情形，則基於契約嚴守原則，兩造僅能依
    原離婚協議之內容為履行。據上，抗告人前開主張，並非可
    採。
(四)抗告人另抗告主張：因抗告人本件聲請未果，相對人另案對
    抗告人提出要求分配退休俸之半數云云，固據其提出起訴狀
    為證。然查，我國憲法第16條賦予人民訴訟權，故相對人對
    抗告人主張其法律上正當權利，本得依據該等法律關係處理
    ，然尚與本件基於系爭離婚協議內容所生之扶養費問題，應
    無直接關聯，並不影響本件契約上請求之結果。是抗告人此
    部分之主張，亦無可採。
(五)綜合上述，抗告人提起本件抗告，所提出之理由，均乏法律
    上之依據。本院審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證
    後，認原審認事用法均無違法不當，抗告人徒執前詞，提起
    抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，應無理由，
    自應予駁回。爰裁定如主文。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
    本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
    事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 
    項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　 黃家慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江奇峰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資
格之關係人為代理人。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳如玲
------------------------------------------------------
附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第620號
聲　請　人　Ａ００0００００1
非訟代理人　李進建律師
相　對　人　Ａ０００００００２
非訟代理人　林立律師　
複代理人　　周欣穎律師
上列當事人間聲請變更扶養費事件，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：兩造於民國101年12月21日結婚，育有未成
    年子女A03（原名：A03，女，000年0月00日生） ，嗣於108
    年12月16日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負
    擔由相對人任之，聲請人每月須負擔未成年子女扶養費新臺
    幣（下同）3萬元。惟聲請人於約定當時為職業軍人，每月
    收入6萬205元，現聲請人已退伍，每月收入僅餘退撫金1萬5
    083元、退役俸3萬5194元，合計5萬277元，參酌行政院主計
    處公告之每人每月平均消費性支出，未成年子女每月支出應
    未逾3萬元，且父母應共同負擔對未成年子女之扶養義務，
    相對人亦收入穩定，自不應全由聲請人負擔。此外，聲請人
    每月支出約5萬7942元，亦須負擔孝親費1萬元，實已無法負
    荷，是聲請人因扶養能力變化、大環境景氣不佳，依民法第
    1121條之規定，請求就聲請人應負擔之未成年子女扶養費，
    變更為自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女之日止，按月
    給付相對人1萬元等語。
二、相對人則陳稱：聲請人每月可領取之月退俸尚有5萬277元，
    相較於退伍前之月薪，並未銳減，且聲請人於退伍時已一次
    領取退休俸200餘萬元，聲請人目前亦正值壯年，依常情觀
    之，應會回歸社會繼續工作，是其經濟狀況並無較為不利之
    情。反觀未成年子女隨年齡增長，日常支出日益增加，亦因
    其有聽力障礙，且障礙等級為重度，相較一般孩童之花費更
    多，相對人前已花費222萬1200元為未成年子女購買及安裝
    人工電子耳，亦持續帶未成年子女進行復健療程，每月平均
    花費高達7萬4688元，相對人負擔實係越來越重，卻於為未
    成年子女申請身心障礙者生活補助時，因聲請人收入及財產
    逾250萬元，而遭以不符資格為由駁回，是聲請人明知未成
    年子女有聽力障礙，逕以所謂平均消費支出作為未成年子女
    扶養費之計算標準，而請求變更扶養費，顯無理由等語。
三、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法
    等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，
    因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時
    ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情
    形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情
    事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開
    規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高
    法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第11
    21條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，
    請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增
    減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事
    遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不
    合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該
    當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評
    估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生
    ，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高
    法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。
四、經查：兩造於108年12月16日協議離婚，並簽立離婚協議書
    （下稱系爭協議），約定未成年子女權利義務之行使或負擔
    由相對人任之，聲請人並應於每月10日前給付未成年子女之
    扶養費3萬元，如1期遲付或未付，當期以後之6期視為亦已
    到期等情，有系爭協議、戶籍謄本等件在卷可稽，堪以認定
    。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質
    屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女
    權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公
    共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意
    而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所
    拘束。聲請人雖主張其因退伍而收入驟減，亦有其他保險費
    、水電費等生活費用支出，已無力負擔每月3萬元之扶養費
    等情，並提出存摺影本、各該支出單據等件為證，惟聲請人
    何時退伍、退伍時可領取之退役俸、退撫金數額，均為其於
    簽立系爭協議時即可預料或規劃之事，本得自行評估衡量，
    已難認有情事遽變之情。且聲請人名下有土地2筆、房屋1筆
    、投資5筆，財產總額合計203萬7818元，於103年5月20日至
    113年8月8日任職於神采時尚事業股份有限公司，勞保投保
    薪資為3萬300元，有其財產查詢結果、勞保投保資料查詢結
    果等件在卷可稽，加計聲請人每月尚得領取之退役俸、退撫
    金合計5萬277元，其經濟能力亦顯未因退伍而驟減。佐以未
    成年子女因雙側感音神經性耳聾、臨界認知發展遲緩、語言
    發展遲緩，而有復健、人工電子耳及耗材等額外花費，有其
    身心障礙證明、診斷證明書等件為憑，自難認其需要得逕以
    所謂一般國民平均消費支出予以認定。是聲請人前開主張，
    均難認有因其不能預料之事致經濟難以負荷，致不予酌減扶
    養費即顯失公平之情。聲請人請求變更其應給付之扶養費為
    1萬元，自屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
    ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述
    ，併此敘明。　　　
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
    法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　 
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官  蔡家瑜
正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳
納裁判費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕