臺灣臺中地方法院民事裁定

上訴人

林永青

被上訴人

陳信賢

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月26日本院臺中簡易庭114年度中小字第2839號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人為善德顧問有限公司之法定代理人，依法享有完全訴訟權限，足以維護公司之法益。依照先前判例110年度營簡字第547號、111年度南簡字第1782號之判決，被告違約時，法院均判決被告應支付上訴人損害賠償金等語，爰依法提起上訴，並聲明：（一）撤銷原判決。（二）被上訴人應支付本公司因違約所生之損害賠償。

三、查，上訴人所提出之委任契約書，契約當事人實為善德顧問有限公司及被上訴人，上訴人經原審法官闡明後仍執意以個人名義起訴，經原審筆錄記載明確（原審卷第81頁)，則本件委任契約書之當事人既非上訴人，原審認上訴人依委任契約書第5條約定請求賠償，於法無據，而駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核其認定並無違法不當，自不得任意指為違背法令。上訴意旨僅係上訴人陳述其對法律之個人解釋，然上訴人並未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，自難認對原審判決之違背法令已有具體之指摘，揆諸上開說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，為不合法，應予駁回。

四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費2,250元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。