臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

誼榕建設有限公司

兼上一人

法定代理人

許展榕

抗告人

蔡佳洵

相對人

蘇祐廷

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月28日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第2499號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。抗告人等人固共同簽發系爭本票與相對人，然相對人並未現實出示本票原本而為付款之提示，其於聲請狀中並未記載提示日期，且亦無對抗告人等人提示本票原本以請求付款。是其聲請依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認行使追索權之形式要件不備，其聲請於法未合，應予駁回。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文，又本票執票人依票據法第123 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

三、查本件相對人主張其執有抗告人等人於民國113年4月30日共同簽發，免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣（下同）19,500,000元，到期日未載（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，又因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，故系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。另聲請狀業已載明曾提示系爭本票，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，已屬實體事項之爭執，非本件非訟程序所能審理，應由抗告人另行起訴以求解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人連帶負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。