臺灣臺中地方法院114年度抗字第14號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 01 月 24 日
• 法官: 廖聖民
• 原告: 木林加油站有限公司法人、光田汽車修護股份有限公司法人、光田加油站股份有限公司法人、光田國際汽車股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第14號
抗 告 人 木林加油站有限公司

光田汽車修護股份有限公司

光田加油站股份有限公司

光田國際汽車股份有限公司

兼上四人共同
法定代理人 王綉鳳
抗 告 人 謝榮輝
相 對 人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 高志沅
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第10924號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意
旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發
票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國113年2月26日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），
內載金額新臺幣（下同）3100萬元，到期日113年11月27日
。詎屆期提示後，尚有票款1866萬7273元未獲清償。為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人除未為付款提示外，更於113年12月9日業已同意抗告人緩期清償票款債務，並於當日重新開立票據，自無由持系爭本票為強制執行之聲請等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述
相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行。按本件聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人雖辯稱相對人未經提示云云，惟系爭本票業經記載「本票據免除作成拒絕證書」等語，此有系爭本票可按，相對人並已表明其屆期提示，抗告人空言否認，未舉證明之，自難遽採；又抗告人另辯稱其業經相對人同意緩期清償，並重新開立票據云云，然此事涉抗告人與相對人間實體債權債務關係，俱屬實體問題，均應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日民事第一庭　　法　官　廖聖民
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　曾惠雅