臺灣臺中地方法院114年度抗字第258號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 01 日
• 法官: 蔡嘉裕
• 法定代理人: 楊志宏
• 原告: 林淑芬
• 被告: 英富開發有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第258號
抗 告 人 林淑芬

相 對 人 英富開發有限公司

法定代理人 楊志宏
送達處所：臺中市○○區○○路000號00樓之0
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月27日本院非訟中心所為114年度司票字第5695號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、按聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。又本
票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定
准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準
用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1
紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，
已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人係因受詐騙而簽發系爭本票，不記得系爭本票有無預先填寫發票地、付款地，若未記載，則應由抗告人住居所地（臺北市、臺南市）法院管轄；又相對人未依法向抗告人為付款之提示等語。但檢視系爭本票確有記載「付款地：台中市」之文義，故本院有管轄權無誤；又揆諸首開說明，抗告人主張相對人未為提示部分，應由抗告人負舉證之責，茲抗告人未舉證以實其說，即非可採；至抗告人主張受詐騙發票部分，則係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕
正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官　童秉三