臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

環杰國際有限公司臺中分公司

法定代理人

黃俊達

相對人

張皓安

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國114年8月20日所為114年度司票字第6885號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額為新臺幣18萬元，並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款後，聲請裁定准許強制執行，原裁定雖以系爭本票發票日記載模糊不清，認系爭本票非為有效票據而駁回聲請，然由抗告人提出相對人簽發系爭本票時同時簽訂之借貸契約兼收據，可證系爭本票之發票日為民國111年10月14日，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判決先例參照）。次按，票據為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。再按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人，於依票據法第123條之規定，向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，是否具備本票之形式要件予以審查為已足，毋庸就實體上之法律關係存否審究，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照）。

三、經查，抗告人主張其執有系爭本票，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，固提出系爭本票影本為證，然依系爭本票形式上之外觀客觀觀之，其中「月」份欄位第1個阿拉伯數字為「1」，第2個阿拉伯數字僅書寫橫曲線（本院卷15頁），究為「1」、「10」或「12」無法判斷，致無法辯識其發票日期究為何日，參諸前揭說明，系爭本票應認為係屬無效。至抗告人另提出借貸契約兼收據為佐，然非訟事件程序，法院僅就本票形式之要件，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則為形式審查，不得依票據以外之事實或證據加以變更或補充，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。本件抗告為無理由，應予駁回。

四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。