臺灣臺中地方法院114年度消債更字第75號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 20 日
• 法官: 林秀菊
• 法定代理人: 邱月琴、胡光華、郭明鑑、侯金英、楊文鈞、簡政、林呈展、唐正峰、張中豪、陳鳳龍、周以明、王永慶、張協建、徐旭東、白麗真、廖承豪
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人、彰化商業銀行股份有限公司法人、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、凱基商業銀行股份有限公司法人、喬美國際網路股份有限公司法人、微銀眾信股份有限公司法人、亞太普惠金融科技股份有限公司法人、瑞保資產管理股份有限公司法人、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司法人、合迪股份有限公司法人、信用通股份有限公司法人、普匯金融科技股份有限公司法人、遠傳電信股份有限公司法人、勞動部勞工保險局、美而快電商金融科技股份有限公司法人、郭孟訓、張嘉芳
• 被告: 陳昭霖

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債更字第75號
聲 請 人
即 債務人 陳昭霖
代 理 人 洪綠鴻律師(法扶)
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
相 對 人
即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 喬美國際網路股份有限公司

法定代理人 簡 政
相 對 人
即 債權人 微銀眾信股份有限公司

法定代理人 林呈展
相 對 人
即 債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰
相 對 人
即 債權人 瑞保資產管理股份有限公司

法定代理人 張中豪
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 信用通股份有限公司

法定代理人 王永慶
相 對 人
即 債權人 普匯金融科技股份有限公司

法定代理人 張協建
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 徐旭東
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
相 對 人
即 債權人 美而快電商金融科技股份有限公司

法定代理人 廖承豪
相 對 人
即 債權人 郭孟訓
相 對 人
即 債權人 張嘉芳
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主　　　文
聲請人即債務人陳昭霖自中華民國114年8月20日16時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理　　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1、7
項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）17,000元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權債務合計約1,904,619元，而伊雖前曾於民國111年3月8日在本院111年度司消債調字第20號與最大債權銀行成立債務協
商，自同年4月10日起，分180期、利率6%、月付7,942元，
惟嗣因新冠疫情緩繳9期，薪資另遭債權人聲請強制執行扣
薪，且所任職公司營運困難，減少加班時數，致工作收入減少，而無力繳納協商款項，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、本院111年度司消債調字第20號調解筆錄暨前置協商機制協議書、新冠疫情隔離通知書
及提審權利告知、薪資資料、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、存摺（存款交易明細)
影本等為證。並有本院111年度司消債調字第20號聲請消債
調解卷宗可稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於111年3
月8日曾與銀行成立協商，惟因其嗣後因罹患新冠肺炎，且
任職公司勞運困難，伊工作收入減少以致不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。
四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日臺灣臺中地方法院民事庭
法　官 林秀菊
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年8月20日公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日書記官