臺灣臺中地方法院114年度消債更字第760號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 江文玉
• 法定代理人: 董瑞斌、黃男州、楊文鈞、大山隆司、陳建州、姜家煒
• 當事人: 謝峻廷、兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、和潤企業股份有限公司、英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債更字第760號聲 請 人
即 債務人 謝峻廷

代 理 人 黃珮茹律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 大山隆司
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 陳建州
相 對 人
即 債權人 英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司

法定代理人 姜家煒
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主　　　文
聲請人即債務人謝峻廷自中華民國114年12月23日16時起開始更
生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理　　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、7項、第45條第1項分別定有明文。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項）但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究
會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同）6,822,268元，而伊雖前曾依消費者債務清理條例第151條
第1項規定與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司於民
國112年4月7日成立前置協商，自同年4月10日起，分180期
、利率5%、月付6,775元，惟因其更換工作，收入銳減，當
時每月收入扣除生活必要支出後，已無力繳納協商款項，是伊毀諾係因伊遭收入不高之不可歸責事由。伊現每月平均收入約40,472元，扣除自己必要生活費用後，實不足以前揭清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠債務人前於112年4月7日與最大債權銀行玉山商業銀行股份有
限公司前置協商成立，自同年4月10日起，分180期、利率5%、月付6,775元，其履行至113年11月後，即因收入不高而不能繼續繳納協商款項等情，業據債務人提出勞保被保險人投保資料表（明細）為憑，並有玉山商業銀行股份有限公司114年12月9日陳報狀暨檢附臺灣臺北地方法院112年度司消債
核字第2273號裁定、前置協商機制協議書等件附卷可稽，揆諸前揭說明，應可認債務人主張係因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難乙節，堪信為真實。
㈡債務人主張其有不能清償債務之事實，業據提出財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書（註明毀諾）、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶查詢清單、112年
、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投
保資料表（明細）、戶籍謄本、存摺（交易明細）影本、
薪給及出勤紀錄表、114年9月、10月之薪資明細等件為證，顯見其每月平均收入扣除生活必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務，應認其已符合消債條例第3條所規定「債務人
不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢綜上，本件債務人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1
,200萬元，雖於112年間曾與最大債權銀行成立前置協商，
惟因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。
四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院民事庭
法　官　江文玉
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年12月23日公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　 林美萍