臺灣臺中地方法院114年度破字第14號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林依蓉
• 當事人: 鄭凱文即金仕曼事業有限公司

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度破字第14號
聲 請 人 鄭凱文即金仕曼事業有限公司之清算人
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主　　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理　　由
一、聲請意旨略以：聲請人為金仕曼事業有限公司（下稱金仕曼公司）之清算人，金仕曼公司依臺中市政府以民國114年8月1日府授經登字第11407462410號函解散登記在案，聲請人就任後調查剩餘財產及債務，發現剩餘財產包括現金新臺幣(
下同)1784元、銀行存款7萬6657元，共計7萬8441元，且尚
積欠彰化商業銀行7萬4966元、財政部中區國稅局應納税款21萬8133元、股東林秉蒼11萬2796元、股東許瑞峰82萬7170
元，共計123萬3065元，資產已不足清償債務，確已無清償
能力，爰依公司法第89條及破產法第57條規定，聲請准予裁定宣告金仕曼公司破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再
按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條載有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產
管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產
財團不當得利所生之債務。另按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。
又按破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破
產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張之上情，業據其提出金仕曼公司之財產狀況說明書、債權人清冊為證，並經本院依職權調取本院114年度司
司字第351號呈報清算人卷宗所附證據資料，堪認金仕曼公
司現存財產已不足清償所負債務。
㈡惟依破產法第95條第1項第3款規定，破產管理人之報酬為財團費用。且破產程序尚須召開債權人會議，出售或處分資產、分配破產財團等，實務上依破產事務之繁簡及勞力付出之多寡，破產管理報酬之數額通常為數萬元甚至數十萬元不等。而依聲請人之主張，金仕曼公司現存財產僅有7萬8441元
，尚有負債共123萬3065元，足見金仕曼公司之財產明顯不
敷清償破產財團費用及財團債務，則本件宣告破產即無實益，自無進行破產程序之必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第四庭　　法　官　林依蓉
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　吳韻聆