臺灣臺中地方法院民事判決

上 訴 人

保升物聯有限公司

法定代理人

陳榮泰

被上訴人

湛鑫企業有限公司

法定代理人

陳青湛

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月17日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3837號第一審判決提起上訴，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：兩造訂立契約，約定由被上訴人為上訴人提供勞務服務，並依據不同服務項目開立不同金額營業發票，惟上訴人自民國112年1月起至同年7月間均未按時給付，積欠服務費新臺幣（下同）21萬元，爰依兩造間之約定，請求上訴人給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審所為答辯及本件提出之書狀所為陳述如下：上訴人於收取發票後，業已以現金或匯款方式按月給付被上訴人21萬元的服務費，被上訴人重複請求給付無理由等語。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人21萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠被上訴人主張依兩造間之約定，上訴人應給付服務費21萬元予被上訴人等情，業據提出統一發票為證，且為上訴人所不爭執（原審卷第82頁），堪信為真實。

㈡按債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。上訴人抗辯其已清償該21萬元等情，既為被上訴人所否認，上訴人自應就清償之事實負舉證之責，然上訴人並未提出證據證明其已清償該21萬元之事實，是其所辯，自難憑採。從而，被上訴人依兩造間之約定，請求被上訴人給付21萬元及法定遲延利息，應屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依兩造間之約定，請求上訴人給付21萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。