臺灣臺中地方法院114年度簡上字第219號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 18 日
• 法官: 唐敏寶、王金洲、蔡嘉裕
• 上訴人: 黃雁琳
• 被上訴人: 李嘉峰

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第219號上 訴 人 黃雁琳
訴訟代理人 林柏村
被 上訴 人 李嘉峰

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月11日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3862號第一審簡易判決，提起上訴
，本院於114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人於民國113年4月16日上午7時37分許
，在臺中市○里區○○路000號幼兒園前，以「幹你老母，會不
會太扯」辱罵伊，致伊名譽權受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付新臺幣（下同）19萬5000元及其法定遲延利息（原審判命被上訴人給付5000元本息部分，未據被上訴人上訴，未繫屬本院，不另贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：一、原判決關於駁回上訴人後開第2項
之訴部分廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人19萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱19萬5000元本息）。
貳、被上訴人則以：上訴人僅得請求原審判賠之5000元本息等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。
參、得心證之理由：
一、上訴人主張：被上訴人於前揭時地，以上開方式，不法侵害其名譽權之事實，為被上訴人所不爭執，且被上訴人因上開行為犯公然侮辱罪，業經本院以113年度中簡字第2007號刑
事簡易判決判處罰金3000元確定等情，有該判決、被上訴人之法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15至20頁、本院卷第35頁），自堪認屬實。
二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）
。
三、查上訴人為75年生，專科畢業，為炻杉建設有限公司負責人之配偶，並在該公司擔任會計，每月收入約6萬元，名下有
機車1輛、價值約100多萬元之黃金及房地1棟，貸款約1千多萬元。112、111年度所得總額分為33萬4491元、26萬3553元。112年度財產總額為104萬9338元；被上訴人為73年生，大學畢業，從事餐飲業，月薪3萬元，名下有汽、機車各1輛、房地1棟，存款約10幾萬元，負債約20幾萬元。112、111年
度所得總額分為26萬7475元、16萬7940元。112年度財產總
額為509萬8300元等情，分為兩造所自陳，並有稅務電子閘
門資料、個人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參
（見本院卷第12、15、48頁，原審卷第33至44、51、53頁）。本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，與上訴人所受侵害程度，及被上訴人所為上開侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，得向被上訴人請求賠償之非財產損害（慰藉金）應以5000元為適當（此部分業經原審判命被上訴人給付）。故上訴人請求被上訴人再給付19萬5000元部分，尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付19萬5000元本息，為無理由，應予駁回。原審就上訴人上開請求部分，為其敗訴之判決，於法無不合，上訴人提起上訴，指摘該部分原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述
。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶
法　官　王金洲
法　官　蔡嘉裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日書記官　黃雅青