臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

林錦鳳

訴訟代理人

林群哲律師

被上訴人

林錦誠

上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國114年4月8日本院沙鹿簡易庭114年度沙簡字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人擴張訴之聲明，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。次按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：⒈法院應依職權調查之事項。⒉該事項不甚延滯訴訟者。⒊因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。⒋依其他情形顯失公平者。民事訴訟法第276條、第446條第1項分別定有明文。又本件為簡易訴訟之上訴程序，準用第446條第1項之規定。同法第436條之1第3項亦有明文。查，被上訴人於原審並無請求法定遲延利息，於本院準備程序終結後，擴張請求原審判決部分之一年法定遲延利息（見本院卷第182頁），即上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）436,016元自民國113年11月15日起至114年11月14日止，按週年利率百分之5計算之利息，屬擴張應受判決事項之聲明，該事項不甚延滯訴訟，應予准許。

貳、被上訴人主張：

一、訴外人林錦雯與兩造為姊弟關係，其等父親即訴外人林春秀於112年6月間死亡，其等母親即訴外人陳琇於113年2月23日死亡，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還下列款項：

㈠被上訴人已代墊支出父母喪葬費用合計286,150元，上訴人應分擔3分之1即95,383元，爰請求上訴人返還。

㈡上訴人前因申報父母為扶養親屬，享有近9年免稅額之利益，然被上訴人扶養父母多年，卻未曾於申報綜合所得稅時享有減除受扶養親屬免稅額之優惠，爰請求上訴人返還被上訴人扶養父母應得之利益合計140,633元。

㈢林春秀死亡後，被上訴人以父親之名義捐款20萬元給梧棲國小作為獎學金基金，因近年來父母均由上訴人申報為受扶養人，為便利上訴人綜合所得稅申報，梧棲國小開立捐款收據時，被上訴人亦請梧棲國小將捐款人填寫為上訴人，上訴人於113年申報112年度綜合所得稅時亦將前揭20萬元列報為捐款扣除額，故被上訴人先前支付之20萬元應視為上訴人捐款之代墊款，爰請求上訴人返還代墊捐款之20萬元。

二、被上訴人於二審擴張請求：一審判命被上訴人給付436,016元（計算式：95,383元＋140,633元＋20萬元＝436,016元），爰追加請求436,016元自113年11月15日起至114年11月14日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。

參、上訴人則以：喪葬費用應先由遺產中支付，被上訴人向上訴人請求，於法不合。兩造協議由上訴人於申報所得稅時申報父母為其扶養人，自有法律上原因，不能因被上訴人反悔，而認其無法律上原因而受有損害。且被上訴人出於自由意志未為申報，亦非因上訴人行為而受有損害。被上訴人自行捐款，僅係捐款收據以上訴人名義，縱使上訴人可申報節稅，上訴人並無受有20萬元利益，與不當得利要件不符等語。

肆、原審判命上訴人應給付被上訴人436,016元，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分已確定，非本件審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人擴張訴之聲明為：上訴人應再給付被上訴人436,016元自113年11月15日起至114年11月14日止，按週年利率百分之5計算之利息。

伍、本院之判斷：

一、喪葬費用部分：

㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。該條所稱之「遺產管理之費用」，係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。惟喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。雖民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照。

㈡被上訴人主張林春秀於112年6月間死亡，陳琇於113年2月23日死亡，上訴人應繼分比例三分之一，被上訴人共計支出父母喪葬費用共計286,150元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第76頁），堪信屬實。揆諸前開說明，被上訴人所支付之喪葬費用共計286,150元，即應由繼承人各按其等應繼分分擔之，即上訴人應負擔95,383元（計算式：286,150元×1/3＝95,383元）。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付95,383元，即屬有據。

二、所得稅申報扶養部分：

㈠按下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。…四、家長家屬相互間；又按扶養之方法，由當事人協議定之，民法第1114條第1款、第4款、第1120條前段分別定有明文。次按前4條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；…（四）納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1120條第3項之規定。又兄弟二人以上在同一年度輪流扶養其直系尊親屬者，應由兄弟間協議，推定其中一人申報扶養親屬寬減額；納稅義務人及其配偶之直系尊親屬，年滿六十歲，或無謀生能力，受納稅義務人扶養者，得就個人綜合所得總額，減除其免稅額。該免稅額僅能由扶養之人一人申報，子女多人共同扶養時亦同，尚非各扶養人皆得申報其免稅額，所得稅法第17條第1項第1款第4目、財政部64年10月7日台財稅第3721號函釋及行政法院81年判字第655號判決可資參照。

㈡自104至111年兩造協議父母由上訴人申報扶養，112年則林春秀由被上訴人申報，陳琇由上訴人申報等情，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），堪信屬實。扶養是指在一定親屬間，有經濟能力者對於無法維持生活者，給予必要生活供養與照顧。上訴人主張確實有扶養父母，包括置辦父母生活用品、健保品等，被上訴人並未爭執，僅稱：用省下來的稅買東西給父母也算扶養？（見本院卷第79頁），且依扶養義務人均同意由上訴人申報扶養以觀，倘上訴人毫無任何扶養之事實，豈會同意由其一人申報扶養，足認上訴人確有扶養事實。上訴人既有扶養事實，且上訴人因申報父或母為扶養親屬經由其他扶養義務人之同意，則其獲此免稅額之利益，自有其公法上之原因，非無法律上原因。從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還被上訴人扶養父母應得之利益合計140,633元，即屬無據，應予駁回。

三、捐款部分：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

㈡被上訴人自行捐款，僅係捐款收據以上訴人名義，縱使上訴人可申報節稅，上訴人並無受有捐款20萬元之利益。且被上訴人出於自由意志自行捐款，並非是上訴人要捐款而請求被上訴人代墊，被上訴人自始至終並無為上訴人代墊之意。從而，此與不當得利之構成要件不符，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還20萬元，即屬無據，應予駁回。

四、法定遲延利息：

㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

㈡本件被上訴人對上訴人之不當得利債權，為無確定給付期限之債權，自應以被上訴人催告請求之翌日起算遲延利息。查本件起訴狀繕本於113年11月14日寄存送達上訴人，依民事訴訟法第138條第2項規定於000年00月00日生送達效力（見原審卷第85頁之送達證書)，揆諸前揭說明，被上訴人自得請求自113年11月25日起算按週年利率百分之5計算之利息。從而，被上訴人請求上訴人應再給付被上訴人95,383元自113年11月25日起至114年11月14日止，按週年利率百分之5計算之利息即4,638元（如附表所示，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

陸、從而，被上訴人依據不當得利法律關係，請求上訴人給付95,383元，並於本院審理中擴張聲明，請求再給付4,638元，為有理由，應予准許，逾上開應准許部分，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

柒、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人擴張之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。