臺灣臺中地方法院 - 114年度簡上字第55號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度簡上字第55號上訴人巨宿建設股份有限公司法定代理人林詳格訴訟代理人廖怡婷律師複代理人葉日謙律師（辯論終結後，解除委任）被上訴人茆羿笙茆妤亭前共同法定代理人茆家豪陳秋燕被上訴人莊秀梅上 5人共同訴訟代理人李亞璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月9日臺灣臺中地方法院簡易庭111年度中簡字第3866號第一審簡易判決，提起上訴，本院於114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人茆羿笙、茆妤亭、陳秋燕、莊秀梅各新臺幣4萬元本息，給付被上訴人茆家豪逾新幣2萬6020元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔9分之8，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人主張：被上訴人茆家豪與上訴人於民國105年4月間簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由伊向上訴人購買門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋），供被上訴人共同居住之用。因茆家豪於同年8月間發現系爭房屋三樓通往四樓之樓梯有六片磁磚空心（下稱系爭磁磚膨拱）之瑕疵（下稱系爭瑕疵），遂通知上訴人於同年9月9日進行修補。嗣經上訴人多次修補，仍無法改善修補後有刺鼻揮發性有機物甲苯異味，及磁磚再次突起等問題，茆家豪遂與上訴人協議，改由訴外人富麗石材工程行（下稱富麗工程行）施作修補工程，至111年2月15日施工完畢後，系爭房屋甲苯異味才消除。因上訴人修補系爭瑕疵不當，系爭房屋殘留有甲苯異味，無法供被上訴人共同居住，致被上訴人各受有健康權受侵害之4萬元非財產損害，茆家豪受有異味檢測費3000元、旅館費用8020元、租屋仲介費6000元、提早終止租約遭沒收押租金1萬2000元，合計2萬9020元之財產損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第227條第2項、第227條之1（準用第195條）、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定，擇一請求被上訴人給付茆家豪所受2萬9020元財產損害、被上訴人所受各4萬元非財產損害。並於本院聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求部分，業經原審駁回，未據上訴，未繫屬本院，不另贅述）。貳、上訴人則以：系爭磁磚膨拱已逾1年室內設備保固期間，亦逾民法第365條第1項所定5年主體結構擔保期間，伊乃無償為茆家豪修補，自無需負債務不履行之損害賠償責任。伊否認修補系爭磁磚膨拱使用之膠劑，有含會致上訴人健康權受侵害之甲苯揮發性有機物，被上訴人於系爭磁磚膨拱修繕期間，自行選擇在外居住旅館、租屋等所支出相關費用，不得請求伊賠償，且被上訴人請求伊賠償非財產損害，亦屬無據等語置辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。參、得心證之理由：一、被上訴人主張：上訴人於系爭瑕疵修補期間，如有不完全給付，需依系爭買賣契約負損害賠償責任，應屬可採：㈠查茆家豪於105年4月間向上訴人購買系爭房屋，上訴人於同年10月26日將系爭房屋及該屋保固證明書交付茆家豪，上訴人就系爭房屋之室內設備保固1年。系爭房屋交屋後，供被上訴人共同居住，茆家豪於110年8月間向被上訴人反應系爭瑕疵，經茆家豪與被上訴人協議，由富麗工程行施作系爭磁磚膨拱工程，於111年2月15日施工完畢，並由上訴人支付費用予富麗工程行等情，除為兩造所不爭執（見原審卷第287 、288頁）外，並經證人即富麗工程行員工陳昱呈於原審證述無訛（見原審卷第354至358頁），此部分堪認屬實。㈡準此，上訴人既於系爭房屋室內設備1年保固期間後，仍同意為茆家豪修補系爭瑕疵，應認系爭瑕疵修補工程仍屬系爭買賣契約之瑕疵修補。故被上訴人主張：於系爭瑕疵修補期間，被上訴人如有不完全給付，需依系爭買賣契約負損害賠償責任，應屬可取。上訴人辯稱：其於保固期間後，無償為茆家豪修補系爭磁磚膨拱，自無需負債務不履行之損害賠償責任云云，核無可採。二、茆家豪依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償2萬6020元部分，應屬有據；逾此部分（3000元）之請求，則屬無據：㈠查被上訴人於110年12月1日搬離系爭房屋，在外居住，且茆家豪於同年月1、2、5、7日，分別支出旅館費用1780元、1580元、3160元、1500元，合計8020元。嗣茆家豪於同年月8 日，支付仲介費6000元，承租門牌號碼臺中市○○區○○街00巷 0號2樓前室，約定租期自同年月8日起至111年12月7日止，並於同日給付押金2萬4000元及該月份租金1萬2000元，其後因提前終止租約而遭扣抵1個月押金1萬2000元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第288、289頁），並有統一發票、房屋租賃收據、房屋租賃合約書在卷可參（見原審卷第79至86頁），此部分堪認屬實。㈡再參以證人陳昱呈證稱:「我於110年11月18日至系爭房屋開始施工，當初在評估現場工程時有聞到一些有機溶劑味道...我於111年2月，確認有機溶劑氣味已揮發完畢無異味，就將新的磁磚再復原回去...我於110年11月18日至系爭房屋時，一進去一樓就有聞到有機溶劑味道。該味道身體本能，可能當下會覺得噁心。」等語(見原審卷第354、355頁)。準此，足認於上訴人修繕系爭瑕疵期間，系爭房屋因有令人噁心之異味，致不適合被上訴人在內居住，故被上訴人因此搬離系爭房屋，並由茆家豪支付在外居住等相關費用，自屬民法第227條第2項所定因系爭瑕疵所生之損害。㈢從而，茆家豪依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償旅館費用8020元、仲介費6000元、押租金1個月1萬2000元，合計2萬6020元部分，應屬有據。上訴人就此所辯，亦非可取。至茆家豪未經上訴人同意，自行委託訴外人康福好居環境科技股份有限公司（下稱康福公司）檢測支出之3000元部分（見原審卷第65、175頁），難認屬民法第227條第2項所定因系爭瑕疵所生之損害。三、被上訴人並未舉證證明其等確有因系爭瑕疵之修補過程，受有健康權之侵害，自不得請求上訴人賠償非財產損害各4萬元：被上訴人主張：其等因系爭瑕疵之修補過程中所產生之異味，受有健康權之侵害云云，為上訴人所否認。查被上訴人就其上開主張，僅據提出由康福公司出具之檢測報告、就診之門診醫療費用收據、收據暨處方治療明細表及門診收據為證（見原審卷第65至78頁）。惟觀諸上開證據所載內容，實難遽認被上訴人確有因系爭瑕疵之修補過程中所產生之異味，受有健康權之侵害。再綜參證人陳昱呈於原審所為證述（見原審卷第354至358頁），僅得證明系爭瑕疵俢補之某段期間，因系爭房屋有殘留異味，致不適合被上訴人在內居住，並無從據以認定於系爭瑕疵之修補過程，被上訴人有因此受有健康權之侵害。準此，自難信被上訴人上開主張屬實。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、227條之1準用民法第195條，及消保法第7條第3項規定，請求上訴人各給付其等非財產損害4萬元部分，尚屬無據。四、綜上所述，茆家豪依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償2萬6020元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月28日，見原審卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，應屬有據，應予准許。又茆家豪、被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、193條、第195條、第227條第2項、第227條之1準用第195條，及消費者保護法第7 條第3項規定，請求上訴人給付3000元財產損害、各4萬元非財產損害及其法定遲延利息部分，則屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴人提起上訴，指摘該部分原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰改判決如主文第2項所示。另就上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未足，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘該部分原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶法　官　王金洲法　官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　黃雅青

臺灣臺中地方法院114年度簡上字第55號

關鍵資訊