臺灣臺中地方法院民事判決

原告

久裕興業科技股份有限公司

法定代理人

陳世偉

訴訟代理人

顏宇甄

被告

黃友誼

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第51號），本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項　 被告經合法通知，表示不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第73頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告係原告之員工，因缺錢花用，竟於民國112年3月3日下午5時48分許至晚間7時21分許之期間，陸續徒手竊取原告所有nmx2-c04登山車飛輪5個、nmx2-c06登山車飛輪10個、jmxo-t06登山車飛輪10個、nmx1-t05登山車飛輪10個、滑步車1台，旋即騎乘機車離去。被告前開竊取行為，致原告受有新臺幣（下同）5萬6308元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟陳述略以：願以2萬5000元與原告和解等語。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，有失竊飛輪型號及報價單、失竊滑步車相片、解除勞動合約通知書、監視器錄影畫面截圖、紙箱照片等附卷可稽（見本院卷第9至15頁、偵卷第59至100頁）。被告因上開行為，涉犯竊盜罪，經本院以112年度中簡字第2714號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，經檢察官提起上訴後，以113年簡上字第18號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至23頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，表示不願於言詞辯論期日被提解到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第73頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告竊取原告之財物，侵害原告之所有權，致原告受有損失，應負賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其所受財物損害5萬6308元，應屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起（見附民卷第17、19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5萬6308元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。