臺灣臺中地方法院 - 114年度聲字第431號（停止執行） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第431號聲請人伸悅股份有限公司法定代理人林美儀訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師相對人祝周投資股份有限公司法定代理人游祥允訴訟代理人楊譜諺律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主　文聲請人供擔保新臺幣60萬元後，本院114年度司執字第185216號執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第2566號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。理　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票不存在之訴為由，聲請停止本院114年度司執字第185216號強制執行程序。經查本院上開強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票不存在之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及114年度訴字第2566號確認本要不存在之訴卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新台幣（下同）200萬元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之利息；又本件訴訟之標的金額為得上訴第三審事件，參酌113年4月24日修正之司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估系爭執行事件停止執行致相對人上開請求金額延宕受償之期間為6年，本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額，以600000元為適當（計算式：0000000×5%×6＝600000元以下四捨五入)。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日書記官　黃善應

臺灣臺中地方法院114年度聲字第431號

關鍵資訊