臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

宸健實業有限公司

法定代理人

蔡宗泰

訴訟代理人

戴連宏律師

訴訟代理人

戴勝偉律師

被告

一把手餐飲有限公司

法定代理人

林新侑

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。

㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定）。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國112年11月29日修正公布，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。

㈡經查，原告起訴聲明主張：⒈被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；⒉被告應將一把手餐飲有限公司登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號辦理遷出登記；⒊被告應給付原告新臺幣（下同）83萬元，及自民國114年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋被告應自114年5月1日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告19萬元；⒌被告應自114年4月29日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按日給付原告12,667元等語。揆諸前揭規定及說明，訴之聲明第1、2項原告請求遷讓返還系爭房屋及遷出營業登記部分，係為完成遷讓房屋之目的，使系爭房屋所有權回復圓滿之狀態，其經濟上利益相同，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之價值為準；訴之聲明第3項請求被告給付起訴前已到期之租金830,000元部分，應與聲明第1項合併計算其訴訟標的價額。至訴之聲明第3項後段原告請求自114年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應自114年4月29日計算至起訴前1日即114年5月28日止，則此部分利息應為3,411元（計算式：830,000×（30/365）×5％＝3,411，元以下4捨5入）；訴之聲明第4項原告請求被告應自114年5月1日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告19萬元部分，應自114年5月1日計算至起訴前1日即114年5月28日止，此部分相當於租金之不當得利應為165,484元（計算式：190,000×27/31＝165,484，元以下4捨5入）；另訴之聲明第5項原告請求被告應自114年4月29日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按日給付原告12,667元部分，則應自114年4月29日計算至起訴前1日即114年5月28日止，此部分違約金應為367,343元（計算式：12,667×29＝367,343，元以下4捨5入）。基上，依臺中市政府地方稅務局文心分局所提供之房屋稅籍證明書所示，系爭房屋之房屋課稅現值為2,561,900元，是本件訴訟標的價額核定為3,928,138元（計算式：2,561,900＋830,000＋3,411＋165,484＋367,343＝3,928,138），應徵第一審裁判費為47,481元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。