法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,576

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定

114年度補字第1868號

確認本票債權不存在等民事裁判日期 114 年 07 月 25 日

法官廖聖民

原告
伸悅股份有限公司
法定代理人
林美儀
被告
祝周投資股份有限公司
法定代理人
游祥允

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件,本院裁定如下:

主文

原告應於收受本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣2萬5134元,逾期未補正,即駁回其訴。

理由

一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按原告主張數項訴訟標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,訴訟標的價額應以其中價額最高者定之(最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照)。又原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、本件原告訴之聲明為:㈠確認如附表一所示本票係偽造。㈡確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票,對原告之本票債權不存在。㈢被告應將如附表一所示之本票返還原告。㈣被告不得執本院114年度司票字第5507號民事裁定為執行名義,對原告聲請強制執行。經核原告上開訴之聲明請求之訴訟標的雖異,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,揆諸上開法條規定及說明,訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查如附表一所示本票票面金額為新臺幣(下同)200萬元,而被告經本院以114年度司票字第5507號裁定之本票債權金額則為200萬元,及自民國114年5月10日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,前開執行債權金額計算至本件訴訟起訴前一日即114年7月15日止,共計201萬8356元(計算式詳如附表二,元以下四捨五入),故本件訴訟標的價額核定為201萬8356元,應徵第一審裁判費為2萬5134元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。

中  華  民  國  114  年  7   月  25  日

         民事第一庭  法 官 廖聖民

中  華  民  國  114  年  7   月  25  日

                書記官 楊玉華

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表一:
項目 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 付款地 票據號碼 本票 114年4月29日 200萬元 114年5月10日 未載,發票地記載臺中市豐原區 WG0000000 
附表二:(幣別:新臺幣)
請求項目 類別 計算本金 起算日 終止日 年息 給付總額 請求金額200萬元 利息 200萬元 114年5月10日 114年7月15日 5% 1萬8,356.16元  小計     1萬8,356.16元 合計      201萬8,356元
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺中地方法院114年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)