臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

馬森科技股份有限公司

法定代理人

李宗紘

被告

陳瑞騰

一、上列當事人間請求返還公司印章等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀民事訴訟法第77條之12規定自明。又按民事訴訟法第466條所定之利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起增至新臺幣（下同）1,500,000元，則財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定者，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為1,650,000元。再按文件、印章之各訴訟標的價額均屬不能核定，依一物一所有權原則，上開文件、印章各有所有權，則請求人以一訴本於民法第767條第1項前段規定，請求占有人返還各文件、印章之訴訟標的即屬各別，其訴訟利益單一，應以訴訟標的價額其中最高者定之，因各物件訴訟標的價額均屬不能核定，同應依民事訴訟法第77條之12規定，各以1,650,000元計之，再依第77條之2第1項但書之規定，以其中之一即1,650,000元定之（最高法院號民事裁定參照）。

二、查原告訴之聲明第一項請求被告應將附表所示編號1至5標的返還原告。核原告請求之附表所示編號1至5標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之；而附表所示編號1至5標的之價值，尚包括得以行使公司代表權等無形之價值與意義，是原告所得受之利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，故應認該部分之訴訟標的價額為不能核定（臺灣高等法院112年度抗字第496號民事裁定意旨參照）；又依一物一所有權原則，原告請求被告返還附表所示編號1至5標的所有權各別，各訴訟標的價額均屬不能核定，各應依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同）165萬元定之，惟附表所示編號1至5標的，雖為不同訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額應以其中價額較高者165萬元定之。是原告訴之聲明第一項請求被告應將附表所示編號1至5標的返還原告之訴訟標的價額核定為165萬元。又原告訴之聲明第一項附表所示編號6標的，依原告提出之固定資產資訊，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10萬2,742元。原告以一訴主張數項標的，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為175萬2,742元(計算式：165萬元+10萬2,742元=175萬2,742元)，應徵第一審裁判費2萬2,092元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。