臺灣臺中地方法院114年度親字第6號

• 裁判案由: 否認推定生父之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 18 日
• 法官: 陳佩怡、蔡家瑜、陳泳菖
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度親字第6號
原 告 甲○○
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、確認原告非被告之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之生母丙○○與被告於民國105年3月27日結婚
，於110年8月30日離婚，而原告係於000年0月00日出生，屬於丙○○與被告婚姻關係存續中所受胎，故原告依法婚生之推
定其父為被告，然實則原告係丙○○自訴外人溫景明受孕而生
，原告實際上之生父並非被告，且原告係於113年8月2日經
血緣鑑定後，始確知原告並非被告之子女。爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關
係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。
㈡經查：
⒈原告上開主張之事實，有原告之戶籍謄本、出生證明書、被告之個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證（見本院卷第17、19、21-37頁）。觀諸上揭報告所載：「送檢註明為溫景明與甲○○
之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等
直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語明確；本院參酌
現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子
女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可
資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與溫景明間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為溫景明之親生子女，堪認原告非被告之子女。
⒉又由親子鑑定結果出來，方能確知被告非原告之生父，及參酌前開親子鑑定結果報告日期為113年8月2日乙節，此有上
開鑑定報告可參（見本院卷第29頁），而原告於113年11月13日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收文章戳可參（見本
院卷第15頁），故原告於知悉原告非被告之子女之2年內提
起本件訴訟，核與前揭規定相符，原告提起本件否認子女之訴並未逾上開法定除斥期間。
四、綜上所述，原告被推定為被告之婚生子女，然原告與被告間並不具真實血緣關係。從而，原告於法定期間內，訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第二項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日家事法庭　審判長法　官 陳佩怡
法　官　蔡家瑜
法　官　陳泳菖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日書記官　劉桉妮