臺灣臺中地方法院民事判決

原告

Ａ０１

原告

兼法定代理

原告

人 Ａ０２

共同訴訟代理人

陳葳菕律師(法扶律師)

被告

Ａ０４

上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告Ａ０１之母即原告Ａ０２與被告本有婚姻關係，因被告涉兒少性剝削案件，於民國（下同）112年3月底離家，自此原告Ａ０２與被告分居，並於114年1月13日調解離婚成立。而原告Ａ０１係於000年0月00日出生，因原告Ａ０１之受胎期間於原告Ａ０２與被告之婚姻存續期間，致原告Ａ０１依法被推定為被告所生之婚生子女，惟原告Ａ０１與被告實際上無血緣關係，爰依民法第1062條第1項、第1063條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否 認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條第2項、第3項分別定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1061條、第1062條第1項亦有明定。

㈡經查：

⒈原告Ａ０１主張其受婚生推定而於法律上為被告之子女等語，有戶籍資料、本院114年度司家移調字第20號、114年度司家非調字第33號調解筆錄影本在卷可佐，且未據被告爭執，堪信為真。

⒉原告Ａ０１復主張其非原告Ａ０２自被告受胎所生等語，亦據其提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依前開報告內容所載：「送檢註明為劉耀元與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語；而現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，原告Ａ０１既經鑑定為訴外人劉耀元之子，自不可能同時為被告之子，堪認原告Ａ０１與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告Ａ０１主張其非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女乙情，應堪採信。

⒊原告Ａ０１係於000年0月00日出生，於114年10月27日即提起本件訴訟，亦有起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。原告提起本件否認推定生父之訴，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告Ａ０１之身分，此實不可歸責於被告。被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告之被訴自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。