臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

温沛晴

訴訟代理人

張淑媚

被告

虹晏企業有限公司

兼上一人

法定代理人

林俊耀

被告

林思宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查原告起訴時其法定代理人原為李國忠，嗣於本院審理中變更為李嘉祥，原告於民國114年4月23日以民事陳報狀聲明承受訴訟（見本院卷第91頁），核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告虹晏企業有限公司（下稱虹晏公司）於105年12月13日邀同被告林俊耀、林思宏為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自106年10月20日起至107年3月20日止，並約定利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.26％計息（現為3.975％），按月給付利息，本金到期一次清償，另約定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10％，逾期超過6個月部份照約定利率20％加付違約金。嗣被告3人分別於107年3月16日、108年3月28日、109年3月17日、110年4月15日、111年4月1日、112年3月30日、113年5月30日與原告簽訂契據條款變更契約，最終約定變更借款期間自106年10月20日起至114年3月20日止，按月繳息，113年3月20日償還本金47,000元，並自113年4月20日固定攤還本金30,000元，剩餘本金屆期清償。詎被告虹晏公司自114年1月20日起未依約償還上開借款本息，尚積欠原告本金1,398,524元，依授信契約書第16條之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期並依周轉金貸款契約第4、5條之約定，請求給付違約金。被告林俊耀、林思宏為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求沒有意見，願於1個月內返還借款等語。

三、得心證之理由：

㈠原告就其主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約、契據條款變更契約7份、授信約定書3份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第15至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告虹晏公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依授信約定書第16條第1款約定，就剩餘借款視為全部到期。被告林俊耀、林思宏既為被告虹晏公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告虹晏公司負連帶清償責任。。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。