臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

莊淑惠

被告

乙禾木箱有限公司

兼法定代理人

曾建誠

被告

曾佳容

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告乙禾木箱有限公司（下稱乙禾公司）、曾建誠、曾佳容經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告乙禾公司前為週轉需要，邀同被告曾建誠及曾佳容擔任連帶保證人，於民國111年5月30日與原告簽訂下列放款借據：⑴活期週轉金貸款額度新臺幣（下同）100萬元，循環動用期限自111年5月30日起至112年5月30日止，在循環動用期間內憑約定方式及文件，在額度內得申請分筆循環動用，每筆借款之借用期限最長不得超過180天，動用後應按月於每月30日付息，並於上開天數內還清本息。本借款利率按訂約日之臺灣銀行2年期定期儲蓄存款（一般)機動利率加計加碼年率1.4%訂定，該機動利率調整時，自調整日起，按調整後之機動利率加上開個別年率計算。⑵定期週轉金貸款額度80萬元，借款期間自111年5月30日起至114年5月30日止，償還方式自首次撥款後，分36期依年金法按月於每月30日攤還本息。本借款利息自第3年起按臺灣銀行2年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加計加碼年率1.7%訂定，該機動利率調整時，自調整日起，按調整後之機動利率加上開個別加碼年率計算。

㈡上述借款亦有約定，借款人倘不依期還本或付息，應就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以内者，按應繳款日之約定利率10%，逾期超過6個月之部分，按應繳款日之約定利率10%計付懲罰性違約金。借款轉列催收款項之日起(114年1月3日），前項所定遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1%固定計算，前項所定違約金，其利率改按遲延利率10%(逾期6個月以内者)或遲延利率20%(逾期6個月之部分)固定計算。

㈢嗣後被告乙禾公司因受經濟不景氣影響，向原告申請展延還款，就前開借款之借款期限展延至118年1月30日，並自113年1月30日起，寬限期1年，利息按月計收，寬限期滿後以1個月為1期，本金分48期按月攤還。詎被告乙禾公司於113年11月1日停業，且於113年11月30日貸款利息遲未繳納，另簽發之票據於113年12月10日因存款不足退票張數累計達3張，並於113年12月27日被告乙禾公司經票據交換所公告列為拒絕戶，依放款借據第12條第1項第2款約定，原告無須事先通知或催告，得就本借款視為全部到期，並發函通知渠等應償還全數借款，目前尚餘欠本金合計162萬7844元及應計利息、違約金等，迭經催討，仍不為清償。

㈣爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告162萬7844元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告曾佳容經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述以：對於原告主張之事實不爭執，但我目前沒有能力償還，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告乙禾公司、曾建誠經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、增補約據、第一類票據信用資料查覆單、放款客戶歸戶查詢單、放款全部查詢單、利率資料查詢單、申請書、逾期放款催收紀錄卡為證（見本院卷第17至47、91至99頁），經核與原告所述相符，而被告曾佳容於言詞辯論期日不爭執上開事實（見本院卷第88頁），被告乙禾公司、曾建誠已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告乙禾公司向原告借款後，因被告乙禾公司業、未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有162萬7844元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，而依卷附放款借據所載（見本院卷第17至28頁），被告曾建誠、曾佳容為被告乙禾公司之連帶保證人，被告曾建誠、曾佳容自應與被告乙禾公司，對上開債務負連帶清償之責。

㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付162萬7844元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）