臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張振安

被告

中信聯合資產管理有限公司

法定代理人

吳愛麗

訴訟代理人

林格緯

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：訴外人即原告之配偶何素青於民國108年9月30日死亡，何素青死亡後，被告公司業務林格緯、朱浤睿於108年10月7日對原告稱何素青積欠被告新臺幣（下同）500萬元，這500萬元中包含預扣手續費20萬元，但被告交付借款予何素青時未將預扣手續費扣除，故而要求原告必須支付預扣手續費，致原告陷於錯誤，於111年10、11月間以國泰世華銀行開立之面額605萬元之支票交付被告。因為借款不得預扣手續費，被告預扣手續費已屬不正當，被告竟還就預扣手續費計算利息、遲延利息、違約金，所以原告依不當得利之法律關係，請求被告返還預扣手續費20萬元、利息2萬8800元、遲延利息及違約金共47萬5097元等語。並聲明：被告應給付原告70萬3897元。

貳、被告抗辯：被告並未借款予何素青，僅媒合何素青向訴外人呂孟娟、賴裕勝（下合稱呂孟娟等2人，單指其一則逕稱姓名）借款。次呂孟娟等2人借款給何素青時並未預扣手續費，而是將借款全額交付，何素青則在收到借款款項後，按借款金額3%至6%不等給付介紹費給被告。又原告係因何素青死亡時還欠呂孟娟等2人借款本金合計400萬元，加計自108年11月起至111年10月止之遲延違約金後，共應清償約700至800萬元左右，嗣經原告與呂孟娟等2人達成以605萬元和解之協議，原告因而於111年10、11月間將605萬元分為數張銀行支票交給呂孟娟等2人，而被告因媒合何素青向呂孟娟等2人借款，於何素青還款前沒有支付利息之期間，被告須墊付利息給呂孟娟等2人，故呂孟娟等2人跟原告和解取回借款本息後，被告遂向呂孟娟等2人取回墊付之利息等語。並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張因其配偶何素青生前向被告借款，被告自借款中預扣手續費20萬元、並就預扣之手續費收取利息、遲延利息、違約金，及原告於111年10、11月間給付被告605萬元等語，均為被告所否認，並以前詞為辯，則依前開說明，自應由原告就其主張之前開利己事實，均負舉證之責任。經查，原告就其主張之前開利己事實，均未舉證以實其說，自難逕信為真。而原告前於111年10月6日與呂孟娟等2人簽立還款協議書（下稱系爭協議書），且原告於111年10、11月間係基於系爭協議書之約定而給付605萬元之事實，則為原告所自認（見卷第91頁），並有系爭協議書附卷可按（見卷第79-83頁），由系爭協議書所載內容觀之，簽立系爭協議書之當事人為呂孟娟等2人（由薛逢逸律師代理）及原告，雙方係針對呂孟娟等2人與原告及訴外人張家維、朱寧間本院110年度司執字第99817號強制執行事件之債權債務達成以605萬元和解之協議，原告除當場交付面額20萬元之票據予呂孟娟簽收外，其餘款項則約定原告應先後分別匯入呂孟娟、賴裕勝指定之帳戶中。綜合前開事證，足認原告係為解決與呂孟娟等2人間之債權債務問題，而與呂孟娟等2達成和解而簽立系爭協議書，並依系爭協議書之約定將605萬元給付呂孟娟等2人甚明，則原告主張其於111年10、11月間給付被告605萬元云云，洵難憑採。

二、次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。承前所述，原告係為履行與呂孟娟等2人間系爭協議書之約定，而將605萬元給付呂孟娟等2人，並非給付予被告，被告顯未因原告之給付而受有利益，自無從構成不當得利，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還70萬3897元，於法自屬無據，不應准許。

三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。