臺灣臺中地方法院民事判決

原告

曾鳳蓮

被告

釋絃定即彭英光

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國101年至102年間，借給被告新臺幣(下同)22萬2000元；又於102年間，借款90萬元予被告；又於105年5月23日借款20萬元予被告，後於105年以後，又借款2萬元予被告，總共借款134萬2000元(計算式：22000+900000+200000+20000=0000000)予被告。然被告至今並未返還，是依消費借貸之法律關係，請求被告返還134萬2000元。

㈡聲明：被告應給付原告134萬2000元。

二、被告抗辯：

㈠被告與原告本是出家修行之同門師兄弟，長期共同修行十數載，於102年間被告確與彰化楊先生有90萬元之債務糾紛，斯時原告自告奮勇出面承擔而清償楊先生90萬元，被告自是感激在心。然被告自105年1月起，承租臺中市○○區○○路○段000號5-6房屋(下稱系爭房屋)，並與原告共居，原告理應分擔租金之一半即為4500元，自105年算至110年4月底，合計28萬8000元(計算式：【4500×12×5】+【4500×4】=288000)，然原告至今未曾給付，被告擬以上開債權抵銷對所負擔之90萬債務，即剩餘61萬2000元。

㈡又針對原告其餘主張之22萬2000元、20萬元、2萬元之部分，被告均予以否認，不曾向原告借款上開金額，原告空言有借款債權，然並無提供任何證據，自屬無理由。

㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；被告願供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張90萬之債權部分

⒈經查，原告主張於102年間，借款90萬元予被告，經被告對此表示不爭執(見本院卷第73頁)，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，被告對該事實自認，應採為判決基礎，是應認原告之上開主張堪信為真。

⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。而被告主張原告積欠其租金部分等情，然被告對此部分並無提出任何證據可資佐證，而原告對此表示：我覺得我住的地方只有1坪，房屋總共13坪，要用6000除以13，大約460幾元，我一個月付460元我可以接受。而且我是從106年開始住，住到109年4月，總計是3年4月。460乘上40等於1萬8400元，這是我願意扣抵的金額等語(見本院卷第162頁)，而被告對於原告之上開主張，並無提出其他之證據，是除原告自認之1萬8400元之部分以外，被告主張抵扣之金額應無理由。

⒊綜上，扣除被告得主張抵銷之1萬8400元後，原告得主張被告應返還88萬1600元(計算式：000000-00000=881600)之部分，自屬有理。

㈡其餘44萬2000元之部分按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) ，原告主張被告有積欠其債務，經被告否認，揆之前揭規定，應由原告就其主張前揭事實負舉證責任。經查，原告主張上情，並提出其郵局客戶歷史交易清單(見本院卷第167-173頁)為證，然觀諸上開交易清單，原告所主張之交易紀錄，均為「現金提款」及「卡片提款」，是均僅能證明原告自該帳戶中提領現金之事實，然原告提領現金之後，究竟為自行花用或交付予他人，縱然為交付予他人，則為交付被告或其他人，均無法自該交易清單內得知，難以此遽認原告確實有借款予被告之事實，是依本件之證據資料，難認原告有借款被告上開金額之事實，原告此部分之主張自無理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付88萬1600元之部分有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條