臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

洪君緯

被告

楊林國際行銷批發有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 楊雅如

被告

林玟筑

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第67頁、第79至83頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被告楊林國際行銷批發有限公司（下稱被告楊林公司）邀同被告楊雅如、林玟筑為連帶保證人，分別如附表編號㈠於民國111年8月30日，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，到期日117年8月30日，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金額度未達500萬元機動利率1.720%加碼0.575%計算，目前為年息2.295%；編號㈡於111年11月23日，向原告借款200萬元，到期日117年11月23日，借款利率同前，目前為年息2.295%；以上兩筆借款，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告等自114年2月23日起未依約繳納本息，被告楊林公司又停止營業，迭經原告催繳，惟迄未獲回應，依「授信約定書」第五條第一項第一款之約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，應立即清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,855,440元，及如附表所示之利息暨違約金。且陳明：願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、連帶保證書、催告書、掛號回執聯、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表等影本為證（見本院卷第17至47頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符。綜此，本件原告主張之事實，自堪信為真正。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告楊林公司既向原告借貸金額，尚有如附表編號㈠、㈡所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告楊雅如、林玟筑為其連帶保證人，依約自應與被告楊林公司負連帶清償之責。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,855,440元，及如附表編號㈠、㈡所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件訴訟費用確定為35,079元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第二項所示。

伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/金額：新臺幣）

（以下空白）