臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

訴訟代理人

張蓉娥

被告

強尼兄弟股份有限公司

兼上一人

法定代理人

黃寗程

被告

周定豪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告強尼兄弟股份有限公司（下稱強尼公司）於民國111年8月3日邀同被告黃寗程、周定豪為連帶保證人，向原告分別借款400萬元、300萬元，約定借款期間均自同日起至114年8月3日止，約定利息按週年利率4.19％計算，並於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後第一個應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數各加3％、3.75％計算(目前合計分別為4.727％、5.477％)計算。又被告應按期平均攤還本息；如遲延還本或付息時，以本金自到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎強尼公司自114年2月15日起即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應清償所餘本金121萬4,471元，及如附表所示利息、違約金。另黃寗程、周定豪應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書為證（見本院卷第19至37頁），互核相符。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表（日期：民國；單位：新臺幣）：