臺灣臺中地方法院民事裁定

上訴人

即原告高雄市政府衛生局

法定代理人

黃志中

參加人

津棧國際貿易有限公司

法定代理人

李彥廷

被上訴人

即被告

小磨坊國際貿易股份有限公司

法定代理人

董大斌

上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國115年1月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又從參加人本於自己法律上之利害關係，得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，只須該當事人未有反對陳述，則其因輔助當事人而提起之上訴，即應認為有效。且參加人依民事訴訟法第61條規定雖得為所輔助之當事人提起上訴，惟仍應以該當事人名義行之，其上訴程序始為合法。

二、經查，兩造間請求給付扣押款事件，經本院於民國115年1月30日所為第一審判決，業於115年2月6日送達上訴人之訴訟代理人邱郁芸、辜靜君，有本院送達證書附卷為憑（見本院卷第237、239頁），是揆諸前開說明，本件上訴期間應自上開判決送達之翌日起算20日，又因上訴人訴訟代理人住所係在高雄市苓雅區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應扣除在途期間7日，則上訴人上訴期間應於115年3月5日（週五）屆滿。惟參加人遲至115年3月20日始以上訴人名義向本院提起上訴，此有參加人所提「民事聲明上訴狀」上本院收件戳章在卷可稽，是參加人因輔助上訴人而提起之上訴已逾上訴期間，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。