臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

賢億實業有限公司

法定代理人

戴綺萱

訴訟代理人

湯中照

被 告

聯勝光電股份有限公司

法定代理人

趙彤芬

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造素有往來，由原告出售液鹼等商品予被告。詎被告就民國113年9月30日至114年4月2日間出貨之貨款均一再遲付，已積欠款項達新臺幣（下同）272萬5970元，原告於114年3月間曾與被告商談，被告雖稱會慢慢清償，然迄未給付，原告爰依買賣契約法律關係，請求被告給付272萬5970元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之對帳單、銷貨單、統一發票（見司促卷第5至125頁）為證。而被告經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告之主張，自堪信為真正。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買液鹼等商品後，尚欠貨款272萬5970元未為給付，則原告依買賣契約法律關係，請求被告給付前開貨款，即屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，從而，原告請求加計自支付命令聲請狀繕本送達翌日即自114年4月19日起（見司促卷第141頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

㈣綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付272萬5970元及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。