臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

宋坤龍

被告

信恆國際有限公司

兼法定代理人

黃博信

被告

高怡如

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告信恆國際有限公司（下稱信恆公司）於民國113年5月13日邀同被告黃博信、高怡如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間為113年5月15日至116年5月15日止，利息依指數型房貸基準利率加3.16％機動計息（現為4.87％），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎信恆公司僅繳納本金至114年2月14日止，利息則僅繳納至114年1月16日止，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。黃博信、高怡如為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、催收管理系統頁面資料、台幣放款利率查詢為證（見本院卷第15-39頁)，核與原告所述各節相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。信恆公司原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而黃博信、高怡如為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費2萬5,134元，應由敗訴之被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。