臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

張蓉娥

被告

炬祥汽車科技股份有限公司

兼法定代理人

王柏翔

王為

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告炬祥汽車科技股份有限公司（下稱炬祥汽車科技公司）於民國112年1月12日邀被告王柏翔、王為勲為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）350萬元，並簽立借據一紙，借款期間自112年1月12日起至115年1月12日止，償還方式係自借款日起每一個月為一期，自第一期起本息平均攤還，利息按年息4.71％計付，並利率嗣後隨原告牌告「季定儲利率指數」調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率「加計年息3.25％」機動計息，被告最後繳息日之原告季定儲利率指數1.73％（依原告113年10月1日牌告所示），加計3.25％後，原告得向被告請求年息4.98％之利息，另逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。惟上開借款被告於113年10月12日後即未能依約按時繳付本息，經原告屢次催討均未獲置理，依系爭借據第6條約定，全部借款即視為到期，被告尚欠原告本金共計1,573,358元及利息、違約金迄未受償，爰依民法第474條、第272條、第739條消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,573,358元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息4.98％計算之利息，暨自113年11月13日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之約定書、借據、放款賬卡明細單、放款牌告利率報表等在卷可稽（見本院卷第17至29頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查炬祥汽車科技公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而王柏翔、王為為連帶保證人，依法應與炬祥汽車科技公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。