臺灣臺中地方法院民事判決

原告

芝普企業股份有限公司

法定代理人

林士堯

訴訟代理人

劉小茜

訴訟代理人

游承諺

被告

聯勝光電股份有限公司

法定代理人

趙彤芬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、322條第1項、第8條第2項分別著有明文。再按清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告於民國114年5月29日經股東常會決議解散，並向國家科學及技術委員會中部科學園區管理局申請解散登記，業經該局以114年6月24日以中商字第1140014224號函准予登記，並變更法定代理人為清算人趙彤芬，向本院聲請呈報清算人，經准予核備清算人就任等情，業經本院調取該聲請卷宗核閱無訛，並有前開函文、股份有限公司變更登記表在卷可憑（見訴字卷第51至59頁）。原告所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人趙彤芬為法定代理人，其依民事訴訟法第175條第1項規定，具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第49頁），核無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年5月至114年2月間，陸續向伊發出多筆採購訂單，均經伊簽章確認並回傳予被告，兩造間應已就訂單內容成立買賣契約。伊隨即依約按被告指示之數量、時間、地點，分別交付被告所採購之產品，伊已完成出賣人義務，被告依約應分別於114年2月27日給付新臺幣(下同)142萬3,624元之貨款、3月24日給付77萬6,517元之貨款、4月27日給付49萬4,269元之貨款，然被告逾期未付，伊多次催討未果。嗣兩造協商後，同意於114年4月10日將部分被告採購之產品託運退回，並開立折讓證明單予被告，故被告逾期應付之貨款共269萬4,410元，扣除已退貨之款項共63萬8,835元，尚應給付205萬5,575元。爰依兩造買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第2項及第367條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據提出採購單、銷貨單、應收帳款對帳單、電子發票證明聯、存證信函、託運單、營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單為證(見司促字卷第7至61頁、第67至81頁)。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應視同自認。是原告前開主張，堪信為真。

㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間買賣契約有清償期之約定，屬有確定期限之給付，被告於本件聲請支付命令視為起訴時仍未給付，原告並以存證信函(見司促字卷第63至65頁)送達被告，作為催告被告還款之意思表示，並請求被告給付自支付命令送達翌日即114年5月17日（見司促字卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告本於兩造買賣契約，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。