114年度訴字第1943號（損害賠償） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第1943號原告李景春訴訟代理人邱淑貞被告王煜騰訴訟代理人劉世興律師鄭心穎律師被告王聖文（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告王煜騰、王聖文自民國112年8月間加入真實姓名及年籍均不詳之telegram暱稱「里查德米勒」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），王煜騰擔任監控車手面交詐欺款項之人，王聖文擔任面交車手。嗣系爭詐欺集團不詳成員在社群軟體臉書刊登投資廣告，使原告加入暱稱「趙曉琳」為LINE好友，該等詐欺集團成員佯稱下載「華晨投資」APP，並依指示匯款或交付現金進行投資獲利云云，致原告陷於錯誤，先於112年8月16日、112年8月21日，按系爭詐欺集團成員指示陸續面交款項共新臺幣(下同)300萬元後，察覺有異，報警處理，並假意依照「趙曉琳」指示，於112 年8月31日下午5時20分許，在臺中市○○區○○路00號麥當勞，將現金100萬元交付予喬裝成「華晨投資股份有限公司」之理財顧問專員「趙冠宇」之王聖文，王聖文並提出預先偽造之現金收款收據交付原告，旋遭在場之員警逮捕，並扣得現金100萬元（已交還原告），王煜騰見狀後逃逸。被告均為系爭詐欺集團之成員，原告前已遭同一詐欺集團詐騙300萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告王煜騰：112年8月31日係依真實姓名及年籍不詳之男子「黑熊」請求載送其前往麥當勞，方留滯於現場，我並未參與系爭詐欺集團，未對原告構成侵權行為等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告王聖文：關於我收取的100萬元已經繳還，並未造成原告損害，至於前面原告被騙300萬元部分我不知道，判決書上亦記載已另案調查與我無關等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件（最高法院112年度台上字第375號判決參照）。又民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2533號判決參照）。㈡原告主張之前開事實，雖有本院114年度金訴緝字第33號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35129號追加起訴書可稽（本院卷21至49頁），並經本院調閱前開刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗資料核閱綦詳，惟觀諸系爭刑事判決、追加起訴書可知，被告分別經起訴及認定有罪之行為，係於112年8月21日下午5時20分許，由王聖文向原告收取100萬元，王煜騰在旁監控王聖文向原告收取100萬元，而犯3人以上共同詐欺取財未遂之行為，原告該次因察覺有異，已先行報警，並假意依對方指示，王聖文於取款時，旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而未得逞，堪認原告並未因被告之上開行為受有損害。則就被告於112 年8月31日與系爭詐欺集團成員之前開共同侵害行為，原告既未實際受有損害，依前揭說明，自不符侵權行為損害賠償債權之成立要件。㈢原告雖主張：被告均為系爭詐欺集團成員，其等共同謀議及實施詐騙，應就其於112年8月16日、112年8月21日交付系爭詐欺集團成員共計300萬元部分負連帶損害賠償責任云云，然查： ⒈觀諸系爭刑事判決事實欄載明：原告分別於112年8月16日、1 12年8月21日，交付詐欺集團成員共計300萬元現金部分，與王聖文無關，另由警方偵辦等語（本院卷22頁），另追加起訴書之起訴範圍亦僅原告於上揭時、地交付100萬元予王聖文之際，王煜騰在旁監控王聖文取款情形，王聖文為警查獲後，王煜騰見狀則逃逸，王煜騰涉犯之3人以上共同詐欺取財未遂之行為（本院卷42頁）。足見原告先前遭詐欺而交付予詐欺集團之300萬元，並非在系爭刑案起訴王煜騰及認定王聖文有罪之範圍內。 ⒉王煜騰否認有參與系爭詐欺集團，並於王聖文於112年8月31日監控王聖文向原告取款之行為，又王聖文於警詢時供稱：我在Facebook上有看到1份工作，我只知道工作內容是現場PK，對方說這是去現場拿錢的工作，我大概3-4天前的晚間9 時初在新竹的高鐵站對面的7-11外面談工作內容，我只有面交1次等語，參以原告於警詢時供稱：前2次面交跟這1次面交都不同人等語，足見原告主張其因交付300萬元款項給系爭詐欺集團成員而受有損害之時間（112年8月16日、21日），係在王聖文所述其開始擔任收取款項工作（112年8月27日）之前，由原告所稱向其收取300萬元款項之人並非王聖文或王煜騰，堪認原告所述其先前因交付300萬元予系爭詐欺集團成員所受之損害，在被告參與系爭詐欺集團，分別負責擔任車手、或監督取款車手之前已產生，無法據此反推被告就原告所受300萬元之損害，係自始知悉或有參與該部分行為之分擔，原告復未能證明被告與前開收取300萬元之人，有何主觀之意思聯絡或分擔實行行為之一部，則原告請求被告就他人之侵權行為負共同損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭　　法　官　吳金玫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　唐振鐙

臺灣臺中地方法院114年度訴字第1943號

關鍵資訊