臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林士程

訴訟代理人

李淑女律師

被告

洪珮琳

當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前至被告設於臺中市○○區○○路0巷00號之美髮店剪頭髮，因而認識被告。被告自民國113年5月起陸續以其車子被撞需要修繕等理由向原告借款，並保證一個月內即清償，原告信以為真，遂自113年5月24日起陸續借款與被告，直到114年1月22日止，共計借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款）。嗣原告借款予被告且被告未依約還款乙事遭原告配偶知悉，原告遂要求被告還款，並以Line傳送訊息予被告，確認被告陸續借款之總額為60萬元，表示希望被告寫下借據，惟被告不否認借款60萬元，且表示「借的一定會還、已委任仲介出賣名下所有房屋，待房屋賣掉後一次還清」後，卻避不見面，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告知悉被告與配偶屬於分居狀態，關心問及被告房貸狀況，並多次承諾要當被告靠山等語，被告以為原告出於真誠要幫助被告，即向原告借款60萬元，不料，原告卻心懷不軌騙色，是原告借被告金錢之心態非常不妥。被告雖確實有向原告借款60萬元，但亦有約定待被告出售房屋後再清償予原告，被告並無不返還借款等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出轉帳交易通知、存款帳戶查詢、臺幣活存交易明細查詢、Line對話紀錄截圖等件【見本院114年度司促字第6965號卷（下稱司促卷）第9-22頁】為證，且被告就其有向原告借款，已取得借款款項60萬元並不爭執（見本院卷第45頁），堪認原告主張為真實。惟被告辯稱：原告出借款項是心懷不軌騙色，有不妥之心態，且兩造有約定待被告出售房屋後始清償等語，並以前詞置辯，是兩造爭執事項應為：⒈兩造間之消費借貸契約是否成立、有效？⒉系爭借款是否屆清償期？說明如下。

㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。而所謂意思表示合致，係指係雙方當事人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致，且主觀上基於自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示相結合而生統一的法律上效果之意思。再按單獨行為之行為人與契約當事人訂立契約之動機如何，對於契約之效力，通常不生影響，惟若當事人已將動機表明於契約，以之為契約成立之條件，所附條件之成就與否，方會影響契約之效力。經查，依兩造間Line對話紀錄觀之（見司促卷第21、22頁），被告並不否認有向原告借款，並已取得款項60萬元，是兩造間之借貸意思表示已合致，消費借貸之契約應已成立；至被告辯稱：原告有藉此與被告發生性行為之不單純動機等語，依上開之說明，審以契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，就契約之成立或效力即不生影響，是縱原告隱藏之動機是接近、討好被告，並與被告發生性行為，亦無礙兩造間成立消費借貸之法律關係效力，堪認兩造間之消費借貸契約成立、有效。

㈢復按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。查兩造間之消費借貸契約成立、有效一情，已如上述之說明，兩造初未約定清償期，嗣經原告定一個月相當期限請求被告返還，亦有兩造Line對話：「原告：除了現金25萬，還有之前的陸續多筆匯款紀錄，她要求在一個月內歸還，看你怎麼還方便比較方便？。被告：哇怎麼辦，我目前完全沒辦法還」等語（見司促卷第21頁）可資佐證，是系爭借款既經原告催告返還，催告後並已逾1個月以上相當期限，應認被告有清償之義務。被告雖抗辯兩造有約定被告出售房屋後始清償等語，核屬有利於被告之事實，自應由被告提舉證證明之。然查，被告僅空言泛稱上情，並未提出任何證據以實其說，且依兩造Line對話：「原告：好，那預計後續的還款方式是要等到你房子賣掉後，分期償還？還是一次將款項60萬還清呢？被告：賣掉一次還清，謝謝。原告：好，那就麻煩你留下聯繫地址跟電話，我在跟我老婆討論。」等語（見司促卷第22頁）可知，被告雖有提議清償期在房屋出售後，但原告並未應允，僅稱還須與其配偶討論等語，是綜上，要無任何證據證明兩造有約定清償期，被告所辯並無可採。從而，原告請求被告應清償借款60萬元，為有理由，應予准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自支付命令送達翌日即114年3月27日（見司促卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告60萬元，及自114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。